Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-4517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованным, протокол № 63 является незаконным, действия Комитета, связанные с понуждением к заключению договора аренды так же являются незаконными.

Таким образом, заявленные обществом «Паньков» требования по существу сводятся к оспариванию результатов состоявшихся торгов и  подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушения порядка проведения торгов организатором аукциона допущено не было.

То обстоятельство, что первоначально все три участника торгов  сделали одинаковое пошаговое предложение, не является основанием для вывода  о  нарушении порядка проведения торгов, более того, данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении  участниками установленной процедуры торгов.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67).

В силу пункта 141 Правил № 67 аукционист вправе предложить, а участники аукциона вправе заявить свои предложения о цене договора. Ограничением является лишь то, что новое предложение в любом случае должно быть не менее предложенной предыдущим участником аукциона цены, увеличенной на «шаг аукциона».

Протоколом № 43-н подтверждено исполнение участниками аукциона требований указанной нормы.

Вместе с тем, предложение одним из участников аукциона цены, значительно, многократно превышающей первоначальную цену лота, само по себе так же не влечёт нарушения требований о защите конкуренции, поскольку не ограничивает права либо охраняемые законом интересы иных участников аукциона и не противоречит Правилам № 67.

При названных обстоятельствах основания для признания аукциона несостоявшимся у аукционной комиссии отсутствовали.

Ссылка истца на необоснованное включение комиссией в протокол рекомендации об обращении в арбитражный суд так же не влияет на  действительность проведенных торгов, поскольку не имеет какого-либо обязательного характера, как для участников аукциона, так и для его организатора.

При названных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Паньков»  исковых требований о признании протокола № 63-н незаконным и действий Комитета по понуждению к заключению договора аренды незаконными, являются правильными.

Выводы суда об удовлетворении требований Комитета судебная коллегия так же полагает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Поскольку ответчик является лицом, выигравшим торги, суд пришел к правильному выводу о наличии у него обязанности заключить договор аренды на условиях проекта от 01.03.2013, составленного по результатам аукциона.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не обладает полномочиями на осуществление функций организатора аукциона и подписание договоров аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования, подлежат отклонению.

При проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», организатором конкурсов или аукционов может быть федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы (пункт 4 Правил № 67).

В данном случае таким субъектом (организатором аукциона) на основании Постановления главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.07.2010 № 1699-п и соглашения от 01.01.2013 о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом является Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (т. 1, л.д. 24-25, 48-56).

Осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органа местного самоуправления вопреки позиции подателя жалобы в данном случае не противоречит федеральному закону и правилам проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Данное правовое положение направлено на обеспечение самостоятельности органов местного самоуправления в их взаимоотношениях с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и не содержит запрета на добровольное, основанное на взаимовыгодном сотрудничестве путём привлечения компетентных управленческих кадров временное перераспределение отдельных исполнительных и (или) распорядительных полномочий.

Нормой статьи 132 Конституции Российской Федерации регламентировано следующее: органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1). Данное правовое положение, провозглашая принцип самостоятельности органов местного самоуправления, не ограничивает, а напротив, допускает управление муниципальной собственностью путём назначения компетентного представителя, в том числе представляющего собой отраслевой исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку  представленными документами (постановление главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.07.2010 № 1699-п, соглашение от 01.01.2013 о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом) подтверждены полномочия Комитета на осуществление функций организатора аукциона, данное обстоятельство по смыслу нормы пункта 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на подписание протоколов аукциона и договоров с лицом, выигравшим торги.

Довод апеллянта об отсутствии во владении у истца предоставляемого по договору имущества, поскольку муниципальное имущество не может находиться во владении и распоряжении Комитета, являющегося  государственным органом Республики Башкортостан, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждены полномочия Комитета на  проведение аукциона и  заключение договоров о передаче в аренду муниципального имущества. Данные полномочия осуществляются истцом на основании заключенного с муниципальным образованием соглашения, в силу чего  у суда отсутствуют  основания для вывода о том, что  поименованное в договоре имущество не будет предоставлено арендатору в силу того, что Комитет не является его владельцем.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что принятое судом решение нарушает права, общества «Паньков», поскольку обязывает последнего вступить в правоотношения с лицом, не являющимся обладателем законных прав на передаваемое в аренду имущество.

При таких обстоятельствах решение по настоящему отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Паньков» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-4517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Паньков» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          А.А. Румянцев