Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-4517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6565/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-4517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паньков» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-4517/2013 (судья Проскурякова С.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Паньков» (далее – ООО «Паньков», ответчик) с иском о понуждении ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с Комитетом договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, по итогам аукциона от 15 февраля 2013 года по продаже права на заключение договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, дом 13, общей площадью 855, 3 кв.м., в редакции и на условиях проекта договора от 01 марта 2013 года (требования изложены в редакции принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска – т.2 л.д.136).

Общество с ограниченной ответственностью «Паньков» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, в котором просило:

- признать незаконным протокол комиссии по проведению аукционов (конкурсов) № 63-н от 06.03.2013 (требования изложены с учётом уточнений исковых требований – т. 2, л.д. 28-29).

Решением от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) исковые требования Комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу «Паньков» отказано (т. 2, л.д. 140-152).

В апелляционной жалобе ООО «Паньков» ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать, встречные требования о признании действий Комитета незаконными удовлетворить (т. 3, л.д. 3-6, 11-12). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не исследовал доказательства и доводы истца об отсутствии права государственного органа Республики Башкортостан  (Комитета)  на обращение с соответствующим иском в суд.

Доказательств того, что Комитет является органом Администрации  городского округа г. Салават и вправе действовать от её имени истцом не представлено.

Как полагает апеллянт, Комитет является органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, основной задачей которого является осуществление полномочий Минземимущества. Положением о Комитете возможность заключения соглашений с муниципальным образованием  по вопросам управления и распоряжения имуществом  не предусмотрена, так же не предусмотрено  полномочий по осуществлению функций  организатора торгов муниципального имущества.

Кроме того, в соглашении о взаимодействии Комитета и администрации г. Салавата по вопросам управления и распоряжения собственностью не содержится положений, предоставляющих Комитету право заключать от имени  Администрации какие-либо договоры.

Помимо прочего апеллянт отмечает, что суд ошибочно посчитал установленным факт наличия у Комитета предоставляемого по договору имущества, поскольку муниципальное имущество не может находиться во владении и распоряжении  Комитета, являющегося  государственным органом Республики Башкортостан.

Апеллянт полагает принятое судом решение нарушающим его права, т.к. решением  предписано вступление общества «Паньков» в правоотношения по поводу аренды имущества с лицом, не являющимся обладателем законных прав на имущество, данное обстоятельство не гарантирует обществу право на защиту при неисполнении обязательств арендодателем, и не гарантирует получение в аренду имущества пригодного для дальнейшего использования по назначению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в собственности муниципального образования «городской округ город Салават Республики Башкортостан» находится нежилое помещение общей площадью 855,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-15/025/2005-448, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, бульвар Космонавтов, 13 (т. 1, л.д. 80).

В 2010 году постановлением главы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее также – Администрация) от 26.07.2010 № 1699-п Комитету было поручено проведение конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, ответчик был наделён всеми правами и полномочиями организатора торгов со ссылкой на Решение Совета городского округа город Салават от 21.06.2010 № 2-36/355, Приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67 (т. 1, л.д. 19).

01.01.2013 между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату было подписано соглашение о взаимодействии по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (т. 1, л.д. 21-26). По условиям данного соглашения Комитету, в частности, предоставлены полномочия организатора торгов по продаже имущества муниципального образования, права аренды этого имущества.

Постановлением от 14.01.2013 № 32-п Администрация объявила о проведении во исполнение требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды, среди прочего, поименованного выше нежилого помещения общей площадью 855,3 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

В связи с этим, распоряжением от 15.01.2013 № 14-Т председатель Комитета утвердил аукционную документацию (т. 1, л.д. 28, 29-42).

Как следует из аукционной документации, победителем аукциона признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену договора (максимальный размер годовой арендной платы), либо действующий правообладатель, если он заявил о своём желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 12.02.2013 № 61-н по лоту № 4 к участию в аукционе были допущены 4 субъекта: общество с ограниченной ответственностью «Салаватский ПивЗавод», общество с ограниченной ответственностью «ТОКИО», общество с ограниченной ответственностью «Паньков», а также индивидуальный предприниматель Магадеев Альберт Рафилович (т. 1, л.д. 51-53).

15.02.2013 по результатам проведения аукциона был составлен протокол № 43-н «об итогах аукциона», из которого следует, что участие по лоту № 4 приняли все 4 претендента, победителем признано общество «Паньков», предложившее наибольшую цену – 17 000 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55, 56-57).

Данный протокол был размещён на официальном сайте «http://torgi.gov.ru/» 18.02.2013. В соответствующем извещении статус аукциона по лоту № 4 зафиксирован как «состоявшийся».

Письмом от 27.02.2013 № 318/Г общество «Паньков» сообщило председателю Комитета и главе администрации г. Салавата об отказе от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 61).

В связи с этим, 06.03.2013 аукционной комиссией было проведено заседание и составлен протокол № 63-н, согласно которому общество «Паньков» признано отказавшимся (уклонившимся) от заключения договора аренды (т. 1, л.д. 62-63, 64-65).

Комитетом был подготовлен проект договора аренды от 01.03.2013, от  получения которого общество «Паньков» отказалось (т.1 л.д.13-16, 58-60).

Комитет направил Обществу письмо от 11.03.2013, в котором сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении последнего к заключению договора аренды (т. 1, л.д. 66).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды по итогам состоявшегося аукциона и указывая на уклонение общества «Паньков» от заключения договора, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о понуждении общества «Паньков» к заключению договора аренды нежилого помещения  на  условиях  проекта  от 01.03.2013.

Указывая на то, что на сайте торгов  «http://torgi.gov.ru/»  через некоторое время после проведения торгов появилась информация о том, что победитель по лоту 4 отсутствует, а статус торгов определен как несостоявшийся из-за отказа заключить договор, ответчик обратился в суд с встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для рассмотрения данного требования как заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств размещения  указанной  ответчиком информации на сайте торгов, а так же установив обстоятельство соответствия протокола комиссии по проведению аукционов (конкурсов) № 63-н от 06.03.2013 требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Удовлетворяя требования Комитета, суд исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор в соответствии с условиями, установленными  по результатам состоявшихся торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный акт, действие (бездействие) органа местного самоуправления признаются незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности такого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган местного самоуправления.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке гл. 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов  и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия усматривает отсутствие оснований для оценки обжалуемого  обществом «Паньков» документа – протокола № 63 комиссии по проведению аукциона, в качестве ненормативного правового акта, споры о признании которого недействительным рассматриваются по правилам гл. 24 АПК РФ.

Указанный документ лишь отражает информацию о фактических обстоятельствах, имевших место при проведении аукциона, фиксирует волеизъявление участвующих в аукционе лиц на заключение сделки и не содержит какого-либо властного волеизъявления уполномоченного органа или должностного лица, содержащего индивидуальное предписание, влекущее установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а так же обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является задачей суда.

При этом из содержания части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10/22), следует, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в силу чего ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные обществом «Паньков» требования мотивированы следующим. По мнению общества, аукцион является несостоявшимся, поскольку в протоколе аукциона № 43-н указано, что участники № 1 - № 3 поддержали одинаковое пошаговое предложение об увеличении начальной цены лота. Поскольку несостоявшийся аукцион не влечет для заявителя юридических последствий, указание в оспариваемом протоколе № 63-н фразы, в соответствии с которой аукционная комиссия рекомендует организатору торгов - Комитету обратиться в суд с иском о понуждении ООО «Паньков» заключить договор аренды, является