Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-11406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для квалификации владения ответчиком указанными помещениями без намерения их приобрести и при отсутствии законных оснований. 

  Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

  Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

  После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

  В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

  Как указано выше, в настоящем случае договор купли-продажи нежилых помещений заключен между истцом и ответчиком 14.01.2009. 

  Нежилые помещения во исполнение указанного договора были переданы во владение ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела, а также установлено названным выше решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Также установлен факт оплаты Валиевой Д.Г. помещений истцу.

  Таким образом, владение помещениями со стороны Валиевой Д.Г. имело место на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, то есть в качестве законного владельца.    

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать указанный договор купли-продажи от 14.01.2009 не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Так, из материалов настоящего дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 № 06/011/2012-238 на нежилое помещение общей площадью                  836,6 кв. м, номера помещений 13-32, этаж мансарда, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103 (т. 1,                  л. д. 36-38), следует, что акты о запрете совершать сделки и запрете регистрационных действий в отношении указанного помещения и, соответственно, государственная регистрация данных запретов имели место после заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи от 14.01.2009.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена заверенная канцелярией Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан копия материалов дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № 2-4243/10 по указанному ранее спору. 

Как указано ранее, Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном определении от 21.12.2010 сделал правовой вывод о том, что у                      Сафиуллина И.Т. на 23.12.2008 и на 14.01.2009 отсутствовали основания для заключения предварительного и основного договоров купли-продажи с Валиевой Д.Г. со ссылкой на лист дела 10 и указанием на то, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 совершена запись о регистрации № 02-04-17/079/2008-097, которой подтверждено ограничение в виде запрещения сделок с нежилыми помещениями общей площадью 836,6 кв. м, в том числе и спорных.

В составе копии материалов дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан действительно представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Сафиуллина И.Т. на нежилое помещение общей площадью 836,6 кв. м, номера помещений 13-32, этаж мансарда, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,                                г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103, датированное 28.04.2010, выданное взамен свидетельства от 25.11.2008 (по описи документов дела номер              страницы 10). 

В указанном свидетельстве в графе «существующие ограничения (обременения) права» имеется отметка о наличии запрещения сделок с имуществом, что с учетом даты выдачи свидетельства (28.04.2010) соответствует сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые представлены и в материалы настоящего арбитражного дела (т. 1, л. д. 36-38).

Между тем, указанная графа свидетельства не содержит указания на дату внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о названном запрещении.

Дальнейшая запись в названном свидетельстве «о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» ноября 2008 года сделана запись регистрации № 02-04-17/079/2008-097» является указанием даты и номера государственной регистрации права собственности Сафиуллина И.Т. на указанное помещение, а не даты и номера государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Отнесение даты «25.11.2008» и номера государственной регистрации      «02-04-17/079/2008-097» исключительно к государственной регистрации права собственности Сафиуллина И.Т., а не к регистрации запрещения подтверждается копией первоначально выданного Сафиуллину И.Т. свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.11.2008 (т. 1, л. д. 41), содержащейся также и в материалах дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (по описи документов дела номер страницы 82), информацией регистрирующего органа, также содержащейся в материалах дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (по описи документов дела номер страницы 38), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 № 06/011/2012-238 (пункт № 3 выписки, т. 1, л. д. 36-38).   

   Указанное соответствует пункту 74 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в соответствии с которым в свидетельстве о государственной регистрации права указываются, в том числе, существующие ограничения (обременения) права; в нижней части свидетельства указываются дата и номер регистрации, которые совпадают с аналогичными данными в Едином государственном реестре прав, а также форме свидетельства (приложение № 14 к названным Правилам).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан следует, что договор залога помещения Сафиуллиным И.Т. с ОАО «Социнвестбанк» был заключен 03.07.2009, то есть также после заключения договора купли-продажи от 14.01.2009.

Таким образом, все ограничения (обременения) помещения, принадлежащего истцу, возникли после заключения истцом с ответчиком договора купли-продажи от 14.01.2009. Доказательства того, что Валиева Д.Г. в период пользования обладала информацией о наличии данных ограничений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что и сам по себе факт отказа указанным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Валиевой Д.Г. в признании права собственности на помещения, названные в договоре купли-продажи от 14.01.2009, не свидетельствует о незаконном использовании помещений ответчиком после вступления в силу указанного решения. 

Так, как отмечено ранее, в рамках дела, рассмотренного  Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, Валиева Д.Г. обращалась с иском о признании права собственности на помещения.

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации имеется указание и на иной способ защиты нарушенного права в случае уклонения продавца объекта недвижимого имущества от государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

          Так, в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

          Отказ в удовлетворении исковых требований Валиевой Д.Г. в рамках указанного выше дела не лишал ее возможности после снятия ограничений на помещение и до перехода права собственности на помещение к                                ООО «ЭКОПРОД» защитить свои права иным, в том числе указанным способом. 

          Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае с вынесением указанного решения  Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан владение Валиевой Д.Г. помещениями не стало незаконным.

          С иском об истребовании помещений у Валиевой Д.Г. ИП Сафиуллин не обращался.

          В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что поведение Валиевой Д.Г. было недобросовестным и что она использовала помещения в отсутствие на то правовых оснований. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют выводам, изложенным в вступившем в законную силу решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2010, не может быть принят.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом за период по 31.05.2013. В то же время 30.05.2013 право собственности на помещение перешло от истца к ООО «ЭКОПРОД».

  Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Сафиуллина.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП Сафиуллина в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-11406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина