Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-11406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4273/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А07-11406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-11406/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании до и после перерыва приняли участие:

  Валиева Диля Гильмияровна,

  представитель Валиевой Дили Гильмияровны - Хасанов Ф.Н. (доверенность от 18.07.2013).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сафиуллина Ирека Тагировича Раянов Наиль Мансурович (далее –                                  ИП Сафиуллин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Валиевой Диле Гильмияровне (далее также – ответчик) о взыскании 997 039 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием принадлежащим Сафиуллину И.Т. имуществом за период с 21.12.2010 по 31.05.2013.        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) исковое заявление оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 24-28).

С вынесенным решением не согласился истец в лице конкурсного управляющего Николаевой Татьяны Петровны (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № А07-3523/2011) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 37-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют выводам, изложенным в вступившем в законную силу решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 по иску Валиевой Д.Г. о признании права собственности на спорное помещение.

Валиева Д.Г. представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 судебное разбирательство было отложено на 17.06.2014.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Суспициной Л.А. ввиду нахождения судьи Соколовой И.Ю. в очередном отпуске.  

В судебном заседании 17.06.2014 в соответствии с частью 5 названной статьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 19.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего                        ИП Сафиуллина Пустовойтова Виктора Петровича (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу № А07-3523/2011) в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. С учётом мнения ответчика и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Сафиуллина.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик пояснил, что использует спорные помещения в качестве жилья, настаивал на том, что использовал помещение как законный владелец на основании договора купли-продажи от 14.01.2009, указал, что о возникших после заключения указанного договора ограничениях (обременениях) не знал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 по делу № А07-3523/2011                            ИП Сафиуллин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Сафиуллину на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 836,6 кв. м, номера помещений 13-32, этаж мансарда, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 04 АБ № 634178 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 (т. 1, л. д. 36, 41).

Как указывает истец, 12.07.2012 установлено, что Валиева Д.Г. занимает помещение площадью 82 кв. м в помещении, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2008 серии 04 АБ № 634178, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103, этаж 6, о чем составлен акт № 3 (т. 1, л. д. 19).

Также 14.06.2013 установлено, что Валиева Д.Г. в указанном помещении истца, литера А, этаж – мансарда, занимает помещение общей площадью                   77,1 кв. м (в том числе кабинеты № 21 – 24,8 кв. м, № 22 – 6,4 кв. м, № 23 –               45,9 кв. м, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 20).

Конкурсным управляющим ИП Сафиуллина направлялись претензии ответчику об освобождении нежилого помещения (т. 1, л. д. 23, 25, 27).

Валиевой Д.Г. в адрес конкурсного управляющего ИП Сафиуллина направлен ответ на претензии, в котором она подтверждает факт проживания в спорных помещениях, а также поясняет, что проживает в указанных помещениях на основании договора купли-продажи этих помещений и акта приема-передачи от 23.11.2008. Также указывает на то, что ответчиком                          ИП Сафиуллину уплачена за помещения сумма в размере 1 500 000 руб. Также ответчик пояснил, что никаких договоров аренды помещения не заключал, в связи с чем считает претензию необоснованной (т. 1, л. д. 30).

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 14.01.2009 (т. 1, л. д. 63, 64), в соответствии с пунктом 1.1 которого                    Сафиуллин И.Т. (продавец) продал, а Валиева Д.Г. (покупатель) приобрел в собственность нежилые помещения: кабинет площадью 45,9 кв. м, кабинет площадью 24,8 кв. м, кладовая площадью 6,4 кв. м. Площади объектов определены по техническому паспорту от 25.04.2008 инв. № 10049. Расположены на мансардном этаже девятиэтажного плюс мансарда кирпичного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103.

 В силу пункта 3 договора продавец передал покупателю помещения, указанные в пункте 1 настоящего договора, согласно передаточному акту от 30.03.2009, подписанному обеими сторонами настоящего договора.

Цена по договору составляет 1 600 000 руб. (пункт 5 договора).

Материалы дела также содержат акт приема-передачи денежных средств от 25.11.2008, из которого следует, что Валиева Г.Д. в счет оплаты за указанные помещения передала 1 450 000 руб., а Сафиуллин И.Т. получил указанную денежную сумму (т. 1, л. д. 65), расписку от 17.12.2008 в получении от Валиевой Г.Д. Сафиуллиным И.Т. 40 000 руб. в счет оплаты за квартиру по указанному адресу, расписку от 28.04.2009 в получении от Валиевой Г.Д. Сафиуллиным И.Т. 200 000 руб. в счет оплаты за квартиру по указанному адресу (т. 1, л. д. 66, 67).

          Также из материалов дела следует, что Валиева Д.Г. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Сафиуллину И.Т. о признании права собственности на  кабинет площадью 45,9 кв. м, кабинет площадью 24,8 кв. м, кладовая площадью 6,4 кв. м, расположенные на мансардном этаже девятиэтажного плюс мансарда кирпичного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                            ул. Седьмого  ноября, д. 103, указав, что заключила с ответчиком сначала предварительный договор купли-продажи помещений от 23.12.2008, а потом указанный выше основной договор купли- продажи. 

          К участию в указанном деле в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Валиевой Д.Г. привлечено также открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк»).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 в удовлетворении исковых требований Валиевой Д.Г. отказано.

В решении, в частности, указано со ссылкой на лист дела 10, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 совершена запись о регистрации № 02-04-17/079/2008-097, которой подтверждено ограничение в виде запрещения сделок с нежилыми помещениями общей площадью 836,6 кв. м.

Кроме того, суд в названном решении указал на заключение Сафиуллиным И.Т. (залогодатель) и ОАО «Социнвестбанк» (залогодержатель) 03.07.2009 договора залога указанного выше помещения, принадлежащего Сафиуллину И.Т., в котором содержится условие о невозможности отчуждения залогодателем помещения без согласия залогодержателя. Между тем, отчуждение помещения Сафиуллиным И.Т. было произведено без согласия залогодержателя.

При этом в решении установлен факт оплаты Валиевой Д.Г. денежной суммы в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты за спорные помещения.

Валиевой Д.Г. подана кассационная жалоба на указанное решение.

Кассационным определением от 21.12.2010 по делу № 33-15201/2010 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Валиевой Д.Г. – без удовлетворения (т. 1, л. д. 31-34).

В определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в частности, указано также со ссылкой на лист                 дела 10, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 совершена запись о регистрации № 02-04-17/079/2008-097, которой подтверждено ограничение в виде запрещения сделок с нежилыми помещениями общей площадью 836,6 кв. м, в том числе и спорных.

На основании изложенного Верховный Суд Республики Башкортостан сделал вывод, что в силу закона у Сафиуллина И.Т. на 23.12.2008 и на 14.01.2009 отсутствовали основания для заключения предварительного и основного договоров купли-продажи.

При этом в названном определении указано на наличие у Валиевой Д.Г. иных способов защиты, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора установлено, что по результатам проведения торгов конкурсным управляющим ИП Сафиуллина Раяновым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОД» (далее – ООО «ЭКОПРОД») заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 836,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                         ул. Седьмое ноября, д. 103.

Право собственности ООО «ЭКОПРОД» на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014                           № 17/006/2014-490 на нежилое помещение общей площадью 836,6 кв. м, номера помещений 13-32, этаж мансарда, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103 (т. 2, л. д. 67, 68).

Истец, ссылаясь на то, что между ним и Валиевой Д.Г. отсутствуют договорные отношения, и у ответчика в связи с использованием названных помещений возникло неосновательное обогащение за период с 21.12.2010 по 31.05.2013, обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование суммы заявленных требований истец представил отчёт от 03.06.2013 № 13-494, выполненный оценщиком Кудрявцевым А.Г., согласно которому рыночная стоимость права аренды (арендная плата) нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан,                                     г. Стерлитамак, ул. Седьмое ноября, д. 103, за период с 21.12.2010 по 31.05.2013 составляет (с учётом НДС) 997 039 руб. (т. 1, л. д. 16-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства по делу свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи помещений от 14.01.2009. Данный договор не расторгнут, признаков незаключенности или недействительности (в силу ничтожности) не содержит. В связи с указанным право пользования ответчиком спорным имуществом обосновано приобретением этого имущества ответчиком у истца по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.01.2009. Суд указал, что в рассматриваемом случае основанием приобретения ответчиком соответствующего права на спорное имущество является норма пункта 2        статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: приобретение вещи на основании сделки по отчуждению имущества истцом, на основании которой ответчик является законным владельцем спорного имущества. Суд отметил, что в настоящем случае отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на помещения не означает отсутствие оснований для владения и пользования ответчиком спорными помещениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского