Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-19383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5010/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-19383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Толкунова В.М. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Лыжина Сергея Владимировича, Усачева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08 апреля 2014 г.  по делу №А76-19383/2013  (судья Михайлова Е.А.),

Лыжин Сергей Владимирович, Усачев Александр Валерьевич, (далее – Лыжин С.В., Усачев А.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и отмене определения от 03.09.2013 №00047413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Марусик Ю.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее - ООО ПКФ «СПС»), конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лавров А.А.), начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Марусик Ю.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) в удовлетворении требований заявителям отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжин С.В., Усачев А.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае передача полномочий конкурсного управляющего Васину Д.Г. произведена в неустановленном законом порядке, в нарушение положений п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Придя к выводу о том, что Васин Д.Г. являлся привлеченным специалистом, судом не установлено, какой специальностью обладает данное лицо. Доказательств наличия полномочий у Васина Д.Г. на представительство интересов ООО ПКФ «СПС» не имеется, равно как не имеется доказательств того, что Васин Д.Г. привлечен для правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, является бухгалтером, аудитором либо иным специалистом. Поскольку передача полномочий, которые вправе реализовывать только конкурсный управляющий противоречит закону, выданная Васину Д.Г. доверенность является ничтожной сделкой.

Васин Д.Г. не является арбитражным управляющим, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражный управляющих, утвержденной приказом от 10.12.2009 № 517 Минэкономразвития РФ, не утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве).

Также, по мнению подателей жалобы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд привлек начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра по Челябинской области Марусик Е.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как заявители дали согласие на привлечение его в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Лаврова А. А. до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает  наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу №А76-23472/2010 ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу №А76-23472/2010 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «СПС» прекращено.

В жалобе, поданной 12.08.2013 в Управление Лыжин С.В. и Усачев А.В. указали, что  конкурсным управляющим Лавровым А.А. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «СПС», а именно: конкурсным управляющим Лавровым А.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей привлечен Васин Д.Г., привлечение его в качестве специалиста является необоснованным. Указанные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, так как создают условия для необоснованного получения Васиным Д.Г. денежных средств из конкурсной массы.

Управление Росреестра по Челябинской области, по фактам, изложенным Лыжиным С.В. и Усачевым А.В., в заявлении на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. провело проверку.

Определением от 03.09.2013 №00047413 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А., на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-10).

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения Управления от 03.09.2013 №00047413 недействительным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении оспариваемого определения заинтересованным лицом допущены нарушения норм права, ущемляющие права и законные интересы заявителей.  Также  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что доказательств незаконности привлечения представителя Васина Д.Г. к участию в судебном заседании 20.06.2013, которые были бы установлены в деле о банкротстве № А76-23472/2010, равно как и достоверных доказательств передачи конкурсным управляющим Лавровым А.А. своих полномочий конкурсного управляющего должника представителю Васину Д.Г. не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.127 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ч.2 ст.127 Закона №127-ФЗ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом (ч.1 ст.129 Закона №127-ФЗ).

Частью 1 статьи 20.2 Закона №127-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 КоАП РФ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Изложенный в обжалуемом определении вывод об отсутствии в оцениваемых действиях арбитражного управляющего Лаврова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Доводы подателей апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Лавров А.А. привлек к участию в судебном заседании