Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-36420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспеченным залогом имущества должника.

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве.

Требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;  противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение в редакции от 06.12.2013 предоставляет должнику отсрочку исполнения обязательств на значительную сумму на длительный срок – 5 лет с рассрочку до 5 лет.

Кредиторы указали, что мировое соглашение от 06.12.2013 с приложением № 1 в редакции, представленной суду, кредиторам не представлялось. Данные возражения не оспорены и не опровергнуты: доказательств того, что кредиторам 06.12.2013 на утверждение представлялось мировое соглашение с приложением в редакции, представленной суду, не имеется.

Кроме того, из текста мирового соглашения следует, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, будет осуществляться денежными средствами. Однако, как следует из материалов дела, денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, у должника отсутствуют. Возможность погашения задолженность за счет выручки от производственной деятельности должника документально не подтверждена: в ходе процедуры банкротства и до настоящего времени деятельность должника не возобновлялась (доказательств обратного не представлено), финансово-экономическое обоснование отсутствует, доказательств его проведения конкурсным управляющим не имеется, кредиторам такой документ не представлялся  анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения данное обстоятельство не подтверждает, учитывая период его составления и данные, из которых исходил временный управляющий, пояснительная записка к бизнес-плану (т. 10, л.д. 40), составленная участником должника, документально не подтверждена, а выводы, изложенные в ней, признаны недостоверными по данным аудиторского заключения (т.10, л.д. 144-148), которое в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Сведений о намерении погасить задолженность за счет инвестиций третьих лиц не имеется. В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями. Участие третьих лиц, имеющих намерение погасить задолженность должника в рамках настоящего мирового соглашения, процессуально не оформлено. Поручительств, гарантий исполнения должником обязательств по мировому соглашению (иные способы обеспечения их надлежащего исполнения) со стороны третьих лиц не представлено (статья 157 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия мирового соглашения, представленного суду для утверждения, изначально не соответствуют финансовым возможностям должника, а, следовательно, не могут быть реализованы фактически.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов по текущим платежам, требования которых определены, по данным конкурсного управляющего, в размере 38 705 185,49 рублей (т.7, л.д. 158-160), учитывая, что срок, график и источник погашения их требований не определены. В отсутствие   четкого   графика кредиторы должника будут лишены возможности проконтролировать исполнение должником принятых на себя обязательств и своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

График и источник погашения требований уполномоченного органа на сумму более 54 миллионов рублей не определены, возможность погашения данных требований в пределах одного года с момента утверждения мирового соглашения документально не подтверждена.

Указанных нарушений, как полагает апелляционный суд, достаточно для отказа в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на данных условиях приведет к необоснованному прекращению производства по делу. Судебный акт в таком случае не будет отвечать критериям исполнимости. Следовательно, оснований для утверждения мирового соглашения в редакции от 06.12.2013 у суда первой инстанции не имелось, отсутствие факта признания недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2013 правового значения не имеет и не указывает на наличие оснований для утверждения мирового соглашения в редакции от 06.12.2013.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов от 21.02.2014 по вопросу утверждения мирового соглашения признано недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в редакции от 21.02.2014. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-36420/2009 в части отказа в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Забутырина Л. В. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 25.06.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });