Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А07-23765/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его в  постоянное пользование ООО «Ватан» не может служить основанием для вывода о наличии у общества «Ватан» каких-либо прав на земельный участок.

В соответствии со  ст. 5 «Основ лесного законодательства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения от 30.09.1994  № 5-54р) (далее – Основы) ведению правительств республик в составе Российской Федерации, администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в сфере регулирования лесных отношений отнесено, в том числе,  распоряжение совместно с Российской Федерацией лесным фондом.

Согласно ст. 25 Основ одним из видов пользования лесным фондом является пользование лесным фондом в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Сроки пользования установлены ст. 25 Основ, согласно которой участки лесного фонда могут предоставляться в краткосрочное пользование на срок до одного года или долгосрочное пользование (аренду) на срок до 50 лет. До истечения установленного срока долгосрочного пользования участком лесного фонда он может быть продлен по инициативе пользователя в установленном порядке.

Тем самым нормы лесного законодательства не предусматривали возможность передачи в постоянное (бессрочное) пользование лесных участков.

В соответствии со ст. 22 Основ порядок перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1  постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом»   перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Совета Министров - Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти.

Доказательств наличия соответствующего разрешения истцом не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств соответствия возведенных объектов с соблюдением вышеназванных норм и правил истцом в материалы дела истцом так же не представлено. При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности истца на спорные постройки.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован один из двух представленных в материалы дела договоров аренды – договор от 13.01.2006  АЗК № 000528, подлежит отклонению как не влияющий на правильность принятого судом решения.

Анализ содержания представленной в материалы дела копии данного договора свидетельствует об отсутствии кадастрового учета земельного участка, явившегося объектом аренды, тем самым данный земельный участок не может быть  идентифицирован как самостоятельный, отличный от других земель объект гражданского оборота, в силу чего названный договор не может считаться заключенным.

Более того, отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет сделать вывод о категории земель, в состав которой входит участок, занятый спорными объектами, о вхождении данного участка в состав полосы отвода  автомобильной дороги и соответственно об органе, уполномоченном на предоставление участка в аренду.

Довод о том, что истец оформлял и получал необходимые для строительства документы, и тем самым принимал меры для легализации построек, так же не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оценка данных документов дана в настоящем постановлении выше и не признана судом свидетельствующей о наличии оснований для признания права собственности за истцом.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения применил нормы права, не подлежащие применению, а именно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не применил ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 2003 год, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Признание права собственности по основанию, установленному нормой п. 3 ст. 222 ГК РФ является способом первичного установления права  собственности на имущество, что обуславливает обязанность применения норм, действующих в момент обращения с  соответствующим заявлением.

При названных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-23765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

А.А. Румянцев