Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-25829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговли), возлагается на общество «Телекомстрой» как стороны, заявившей о соответствующем обстоятельстве.

Из материалов настоящего дела не следует, что в период с 29.03.2011 по 30.09.2013 в результате действий тех или иных лиц общество «Телекомстрой» было лишено возможности использовать принятый в аренду земельный участок по его назначению, осуществить работы по подготовке необходимой документации, а также строительно-монтажные работы.

В обоснование своих возражений податель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А76-19441/2011. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по названному делу в удовлетворении исковых требований общества «Телекомстрой» о прекращении нарушения права пользования земельным участком отказано. В данной части решение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 № 18АП-4888/2012).

Возбуждение по исковому заявлению общества «Телекомстрой» арбитражного дела № А76-95/2014 само по себе также не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании земельным участком. По существу данное дело не рассмотрено, итоговый судебный акт не принят.

По смыслу статьи 612 Гражданского кодекса РФ регламентированные в данной норме средства защиты арендатора являются специальными, подлежащими применению в определённой ситуации – при ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению согласованного в договоре имущества.

Как указано выше, сведения о переходе к обществу «Телекомстрой» прав и обязанностей арендатора земельного участка 74:36:0502018:36 внесены в публичный реестр (ЕГРП) 29.03.2011.

Несмотря на это, на протяжении длительного периода времени (с 29.03.2011 по 26.11.2013) общество «Телекомстрой» не заявляло о наличии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, с претензиями, предложениями внести изменения либо расторгнуть договор аренды №001145-К-2010 в адрес КУИиЗО г. Челябинска не обращалось.

Более того, общество «Телекомстрой» добровольно согласовало новые расчёты размера арендной платы на 2011, 2012 и 2013 гг. (т. 1, л.д. 31-34), а также 31.07.2013 подписало соглашение о продлении срока действия арендной сделки на 2 года, до 26.05.2014 (т. 1, л.д. 37).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании земельным участком, напротив, подтверждают длительное существование обязательственных правоотношений по поводу аренды недвижимого имущества.

Исковые требования Комитета в данном случае основаны на нормах федерального закона (статьи 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ) и условиях заключенной и действительной гражданско-правовой сделки, в силу чего в отсутствие доказательств внесения обществом «Телекомстрой» арендной платы подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Телекомстрой» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-25829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          А.А. Румянцев