Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-7594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 4.3.16 ГОСТ Р 51709-2001 сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления тормозных систем и работать в постоянном режиме.

В силу п. 4.3.17 ГОСТ Р 51709-2001 фара заднего хода должен включаться при включении передачи заднего хода и работать в постоянном режиме.

Согласно п. 4.3.18 ГОСТ Р 51709-2001 указатели поворотов должны быть работоспособны. Частота следования проблесков должна находиться в пределах (90 +/- 30) проблесков в минуту или (1,5 +/- 0,5) Гц.

В силу п. 4.3.19 ГОСТ Р 51709-2001 аварийная сигнализация должна обеспечивать синхронное включение всех указателей поворота в проблесковом режиме с частотой по 4.3.18.

Согласно п. 4.3.20 ГОСТ Р 51709-2001 фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака должен включаться одновременно с габаритными огнями и работать в постоянном режиме.

Пункт 4.4. ГОСТ Р 51709-2001 содержит требования к стеклоочистителям и стеклоомывателям.

В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 51709-2001, АТС должно быть оснащено стеклоочистителями и стеклоомывателями ветрового стекла.

Согласно п. 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств

В качестве приложения к Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу с п. 3.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация ТС, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы.

Согласно с п. 4.1 указанного Приложения запрещается эксплуатация ТС, если не работают в установленном режиме стеклоочистители.

В силу п. 7.7 Перечня неисправностей к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся отсутствие на автобусе противооткатных упоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Челябинское такси» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1137452005130 (т. 1, л.д.32-34).

Общество на основании лицензии регистрационный номер АСС-74-130106 от 14.11.2013, выданной бессрочно Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т. 1, л.д. 35).

Материалами дела подтверждается совершение ООО «Челябинское такси» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно: актом проверки (осмотра) автобуса от 05.02.2014, актом осмотра автобуса от 05.02.2014, путевым листом, фотоматериалами, постановлением №28-37-2014 от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно признана обоснованной квалификация нарушений лицензионных требований по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушение подп. «з» п. 4 Положения №280 вследствие возможного возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием ТС и водителей ООО «Челябинское такси» могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом изложенного, вина ООО «Челябинское такси» подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок; обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что, начиная с 05.02.2014 по настоящее время, межмуниципальный маршрут № 222 обслуживает ООО «Консул», а также, что автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак К 132 СЕ 174, в ООО «Челябинское такси» не числится, водитель Самко В.А в штате общества не состоит, поскольку из дела следует, что маршрут № 222 «г. Челябинск - г. Копейск» согласно реестру Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области за ООО «Консул» не числится, о чем свидетельствует письмо первого заместителя Главы Администрации Копейского городского округа Челябинской области Литвинова А.Н. (т. 1, л.д. 14, 26).

Из акта осмотра автобуса от 05.02.2014 и фототаблиц следует, что  «Гос. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Хызыровым Т.М. 05.02.2014 в 11 час. 15 мин. остановлено транспортное средство ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак К132СЕ 174, под управлением Самко В.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 222 «Автовокзал (Копейск) - ж/д вокзал» (фотоснимки № 1, 2, 3, 4, 5, 8). Водителем Самко В.А. предъявлен путевой лист № 131 от 05.02.2014 на автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак К132СЕ 174. На путевом листе имеется оттиск штампа ООО «Челябинское такси», ОГРН 1137452005130, г. Челябинск, тел. [phone], а также отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, технического контроля автобуса и номера маршрута - «222» (фотоснимки № 7); «На правой передней и задней панелях автобуса имеется надпись «222» (фотоснимки № 4,5). На двери водителя нанесены надписи - ООО «Челябинское такси», «лиц-я АСС-74-130106», «т. 230-34-35» (фотоснимок № 6)» (т. 1, л.д. 15-16, 17-24).

Из дела следует, что 05.02.2014 государственным инспектором ОГИБДД майора полиции Хызыровым Т.М. в отношении водителя ООО «Челябинское такси» Самко В.А. составлен протокол 74 АХ № 228376 о запрещении эксплуатации наземного ТС, вынесено постановление 74 ЕО № 601158 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36, 37).

С протоколом 74 АХ № 228376 и постановлением 74 ЕО № 601158 Самко В.А. ознакомлен 05.02.2014, о чем свидетельствует его под подпись.

Также из объяснений Самко В.А. следует, что он работает водителем в ООО «Челябинское такси» около 2-х месяцев (т. 1, л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обществом в материалы дела не представлено ни штатное расписание ООО «Челябинское такси», ни табель учета рабочего времени, ни документацию о ТС, относящихся к проверяемому периоду.

Таким образом, утверждение общества о том, что Самко В.А. не является их работником, и ТС в обществе не числится, ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности юридического лица не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административное наказание в виде наложения административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в минимальном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом возражений, приводимых ответчиком, и сделаны правильные выводы по делу.

Документы, представленные ООО «Челябинское такси» с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 105, 106): копия письма ООО «Челябинское такси» (исх. №08/02-14 от 04.02.2014) о том, что с 04.02.2014 ООО «Челябинское такси» прекратило обслуживание пригородного маршрута № 2/222 «Копейск - пос. Старокамышинск - Сельмаш», подписанного Вербовским С.В.; копия письма ООО «Консул» (исх. № 18/02-14 от 05.02.2014) о том, что с 05.02.2014 ООО «Консул» приступило к обслуживанию пригородного маршрута № 2/222 «Копейск - пос. Старокамышинск - Сельмаш», подписанного Каминским Я.А., не могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции они не представлялись, датированы ранее оспоренного судебного акта, ходатайств о их приобщении не заявлялось, нет обоснования уважительности, невозможности их представления суду первой инстанции. Также отсутствует официальное подтверждение информации, указанной в исходящих письмах, а Каминский Ян Александрович, подписавший в качестве директора ООО «Консул» письмо №18/02-14 от 05.02.2014,  является учредителем ООО «Челябинское такси», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2014 № 2036 (т. 1, л.д. 32-34).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Челябинское такси» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу № А76-7594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов