Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А76-7594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5984/2014

г. Челябинск

25 июня 2014 года

Дело № А76-7594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2014 года по делу №А76-7594/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры города Копейска - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокурор  города Копейска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Челябинское такси», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 апреля 2014 года) требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к названной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд первой инстанции не учел допущенных прокурором существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а именно:

*        проверка проведена за пределом срока, установленного распоряжением от 04.02.2014 № 3-р (срок проверки окончился 04.03.2014);

*        возбуждение дела об административном правонарушении № 28-34-2014 от 28.03.2014 в отношении ООО «Челябинское такси» носит формальный характер и не направлено на выполнение задач законодательства об административных правонарушениях ст. 1.2 КоАП РФ, поскольку, начиная с 05.02.2014 по настоящее время межмуниципальный маршрут № 222 обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул»), что подтверждается учредительными документами ООО «Челябинское такси» и уведомительным письмом № 08/02-14 от 04.02.2014 о прекращении обслуживания маршрута № 222 с 04.02.2014, направленных прокурору по его письменному запросу;

*        в действиях ООО «Челябинское такси» отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку транспортное средство (далее - ТС) ПАЗ-3205, государственный регистрационный номер К132СЕ 174, в ООО «Челябинское такси» не числится, водитель Самко Владислав Анатольевич (далее - Самко В.А.) в штате общества не состоит;

*        согласно материалам дела административное правонарушение выявлено сотрудниками полиции 05.02.2014. Однако, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек 05.04.2014.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Прокурор полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на жалобу, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры, с участием государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Копейску, на основании распоряжения прокурора города Копейска от 04.02.2014 № 3-р, письма администрации Копейского городского округа Челябинской области от 05.02.2014, проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, о безопасности дорожного движения в части требований к техническому состоянию транспортных средств, и осуществлен выезд по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Сутягина, 7 (т. 1, л.д. 14, 26, 27).

В отношении ООО «Челябинское такси» проверкой установлено, что общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по маршруту № 222 «Автовокзал г. Копейск - п. Бажова - Старокамышинск - ж/д вокзал» с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку автобус ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак К 132 СЕ 174, допущен в эксплуатацию:

1)      с неработающими внешними световыми приборами (п. 4.3.15-4.3.20 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (далее - ГОСТ Р 51709-2001), п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Перечень неисправностей), п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения));

2)      с неработающими в установленном режиме стеклоочистителями (п. 4.4, 4.4.1 ГОСТ Р 51709-2001, п. 4.1 Перечня неисправностей, п. 4 Основных положений);

3)      в отсутствие не менее двух противооткатных упоров (п. 7.7 Основных положений).

С учетом изложенного, обществом нарушено требование подп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение №280).

По факту выявленных нарушений 05.02.2014, в присутствии государственного инспектора ОГИБДД майора полиции Хызырова Т.М. и водителя Самко В.А., составлены акты проверки (осмотра) автобуса, осмотра автобуса (т. 1, л.д. 13, 15-16).

В ходе проверки проводилась фотосъемка с применением технических средств (т. 1, л.д. 17-22).

На основании материалов проверки прокурором 28.03.2014, в отсутствие законного представителя общества - директора ООО «Челябинское такси» Вербовского Сергея Владимировича (далее - Вербовский С.В.), надлежащим образом извещенного о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 42, 43), вынесено постановление № 28-37-2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Челябинское такси» (т. 1, л.д. 8-11).

Постановление № 28-37-2014 от 28.03.2014 направлено директору ООО «Челябинское такси» по почте заказными письмами по адресу его регистрации (т. 1, л.д. 40-41), совпадающим с адресом общества (т. 1, л.д. 32-34), о чем свидетельствует почтовая квитанция и списки заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 29-31).

03 апреля 2014 года в порядке ст. 23.1 Кодекса заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, вина ООО «Челябинское такси» выражается в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек; процессуальных нарушений не установлено.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями, согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензионным видом деятельности является деятельность общества по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закона №99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением №280 установлены конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а», «г» - «и» п. 4 Положения №280, имевшее место повторно в течение года  либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона №99-ФЗ.

Пунктом 4 Положения №280 установлены требования и условия, обязательные для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди которых: п. «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу с п. 4.3.15 ГОСТ Р 51709-2001 габаритные, контурные огни, а также опознавательный знак автопоезда должны работать в постоянном режиме.

Согласно