Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А34-7539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по делу № А34-1934/2013 рыночная стоимость земельного участка получила статус кадастровой стоимости с момента вступления этого решения в законную силу, и с этого момента кадастровая стоимость земельного участка должна применяться в измененном размере.

  При таких обстоятельствах применение в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 37 470 698 руб. 95 коп.  после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу от 05.07.2013 по делу № А34-1934/2013 является необоснованным.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что изложенные положения пункта 6 постановления № 595 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости установлена вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному применению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в результате очередной массовой кадастровой оценки земель.

  Арбитражным судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности по арендной плате в спорный период с учетом того, что новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 896 000 руб. подлежала применению при расчете арендной платы с 06.08.2013 по 30.11.2013.

  Размер арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости в период с 06.08.2013 по 30.11.2013 должен составлять в год – 97 920 руб., в месяц –                  8160 руб. (расчет истца (л. д. 83) с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, общий размер задолженности должен составить за спорный период 870 134 руб. 61 коп. (расчет истца (л. д. 6) с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка с 06.08.2013).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Департаментом правомерно засчитаны произведенные ответчиком платежи                (л. д. 50-67) в счет погашения задолженности за период, предшествующий спорному, ввиду отсутствия указания в платежных документах конкретного периода оплаты по договору аренды.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в пункте 5.2 договора аренды его стороны согласовали размер неустойки.

Соответственно, истец правомерно начислил неустойку.

Между тем, ввиду перерасчета задолженности по основному долгу с 06.08.2013, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен и перерасчет пени на указанную задолженность с учетом пункта 3.1 договора аренды и расчета истца (л. д. 6).

Общая сумма пени составила 257 325 руб. 14 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 870 134 руб. 61 коп., а также пени в размере                  257 325 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 173 руб. 11 коп.

Ввиду изменения решения суда с Департамента в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 12.05.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу № А34-7539/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Николаевича в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области задолженность в размере 870 134 руб. 61 коп., а также пени в размере 257 325 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 173 руб. 11 коп.».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Николаевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 12.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина