Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-22444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4488/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-22444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года по делу № А07-22444/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Груздовник» (далее – заявитель, ООО «Груздовник», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) за счет средств казны Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере      20 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле.

Определением суда от 04.03.02.2014 заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с Управления расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованной.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Груздовник» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Груздовник» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Груздовник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сабитовой Светланы Римовны от 22.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Рамазанова Р.Н. от 27.04.2011 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 требования ООО «Груздовник» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

После рассмотрения вопроса по существу ООО «Груздовник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2012, заключенный между ООО «Груздовник» (заказчик) и ИП Афанасьевым А.Д. (исполнитель), задание ООО «Груздовник» от 03.12.2012 к указанному договору, акт приемки оказанных услуг № 1/г/п от 18.11.2013, платежное поручение №233 от 25.11.2013 (на основании счета на оплату №0001/г от 21.11.2013) на сумму 15 500 руб., платежное поручение №234 от 25.11.2013 (счет на оплату №0002/г от 21.11.2013) на сумму 5 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2012, исполнитель обязуется оказать по делу №А07-22444/2012 юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой заявления ООО «Груздовник» и иных необходимых документов от имени ООО «Груздовник» в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сабитовой С.Р. и постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 27.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамазановым Р.Н., а также представлять ООО «Груздовник» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному делу.

В соответствии с п.5 Договора возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2012 услуги, связанные с подготовкой от имени Заказчика заявления в арбитражный суд о взыскании расходов на оплату услуг Исполнителя (как представителя Заказчика), участием в судебном заседании по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя, подготовкой отзыва на апелляционную или кассационную жалобу на определение (постановление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя либо соответствующих жалоб, участии в судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя - оплачиваются на основании выставленного счета авансом в фиксированном размере, определенном в Приложении №2 к данному договору.

Приложением №2 к Договору от 22.08.2012 установлена стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 07.02.2013, 14.02.2013, 10.04.2013.

Также факт оказания услуг обусловленных договором от 22.08.2012 б/н подтверждается актом приемки оказанных услуг № 1/г/п от 18.11.2013.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения № 233 от 25.11.2013 (на основании счета на оплату №0001/г от 21.11.2013) на сумму 15 500 руб., платежное поручение №234 от 25.11.2013 (счет на оплату №0002/г от 21.11.2013) на сумму 5 000 руб., всего на сумму 20 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что Управлением было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, характера правоотношений.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, Управление каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, Управление не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет Управление, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы                      (Определение