Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-8342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиль УАЗ-390992, гос. номером 56НК/56 регион, автомобиль УРАЛ, гос. номер отсутствует, в кабине имеется табличка с ВИН-номером: «ХТР С000-01», шасси «К 0115221», двигатель «КАМАЗ 740».

           Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, в количестве 32 единицы, указанных в приложении, представленном ответчиком, содержащиеся одновременно и в приложении, представленном истцом. Соответственно, суд указал, что истцом не доказан факт передачи и факт нахождения у ответчика оставшихся транспортных средств, указанных в приложение к договору в редакции истца. Следовательно, требования о возврате ответчиком транспортных средств, указанных в приложении к договору в редакции истца, за исключением указанных 32 единиц, указанных в приложении ответчика, не обоснованны. Суд пришел к выводу, что акт приёма-передачи от 01.01.2010 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного движимого имущества истцу. Однако, из протоколов осмотров, представленных в материалы дела, следует, что техника находится на территории истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

   Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение действия договора аренды 01.09.2009.   

   В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

   Между сторонами возник спор о возврате арендатором – ответчиком имущества, полученного по договору аренды от 01.01.2009, арендодателю – истцу после окончания срока действия договора аренды.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

  Так, учитывая, что приложения к договору аренды представлены истцом и ответчиком в разных вариантах, при этом в подлинниках, приняв во внимание, что 32 единицы транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, указанных в приложении, представленном ответчиком, содержатся одновременно и в приложении, представленном истцом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что фактически стороны согласовали перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды от 01.01.2009, в количестве 32 единицы, указанных в приложении, представленном ответчиком.

   При этом из пояснений сторон следует, что между сторонами ранее имели место иные арендные правоотношения в отношении техники. 

  Также определением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 18.04.2007 об изменении способа и порядка исполнения решения судом обращено взыскание по сводному исполнительному производству на транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой», находящиеся у ООО «Нефтестальмонтаж» на основании договора аренды от 12.01.2007 (т. 2, л. д. 41-43). При этом в данном судебном акте указаны конкретные марки и номера транспортных средств, на которые обращено взыскание.

   Приведенные в названной судебном акте марки и номера транспортных средств частично совпадают с указанными в приложении к договору от 01.01.2009, представленном истцом.

   Часть техники, указанной в названном судебном акте, выкуплена ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.06.2007 (т. 2,                         л. д. 44-46). 

   Указанное позволяет критически относиться к утверждению истца о том, что по договору аренды от 01.01.2009 было передано 143 единицы техники, указанной в приложении к договору, представленном истцом. 

   Соответственно, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт передачи и факт нахождения у ответчика оставшихся транспортных средств, указанных в приложение к договору в редакции истца.

   В отношении 32 единиц техники, указанной в приложении к договору аренды от 01.01.2009, представленном ответчиком, с учетом представленных в материалы дела доказательств (протоколов осмотра территорий по адресам:                г. Бузулук, ул. Техническая, 3 а, г. Сорочинск, ул. Транспортная, 4/2), арбитражный суд первой инстанции верно установил фактическое нахождение техники на территориях ответчика.     

   При этом суд верно отметил, что в рамках настоящего спора необходимо установить факт возврата имущества истцу.

   Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нефтестрой».   

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

   Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Нефтестрой».         

   Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-8342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина