Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-8342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6060/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А47-8342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-8342/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» -                      Панченко Е.В. (доверенность от 26.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее –          ООО «Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (далее – ООО «Нефтестальмонтаж», ответчик) об обязании вернуть транспортные средства в количестве 143 единицы, указанные в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2009 № 5.  

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

  Постановлением арбитражного суда апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 указанные решение от 21.12.2012 и постановление от 18.02.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 03.04.2014) в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтестрой» отказано в полном объёме (т. 8, л. д. 136-143).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтестрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 9, л. д. 4-14).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указал на необоснованное принятие судом довода ответчика о том, что в аренду были переданы 32 единицы транспортных средств, а не 143, как утверждает истец. При этом ООО «Нефтестрой» отмечает, что договор от 01.01.2009 № 5 подписан сторонами, равно как и приложение к нему на 143 единицы транспортных средств. Ответчиком не доказаны, а судом не установлены обстоятельства нахождения части транспортных средств на территориях, принадлежащих истцу. 

До начала судебного заседания ООО «Нефтестрой» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что из анализа представленных в материалы дела протоколов осмотров также невозможно сделать вывод о месте нахождения части единиц техники, указанных в приложении к договору в редакции ответчика. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика ввиду того, что не посчитал указанные ответчиком причины невозможности явки представителя уважительными.  

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «Нефтестрой» (арендодатель) и ООО «Нефтестальмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 5 (т. 1, л. д. 28-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в производственных целях транспортные средства, указанных в приложении 1.

На основании пункта 1.3 договора передача транспортных средств оформляется актом приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2009 по 01.09.2009.

Истец представил в материалы дела акт приёма-передачи от 01.01.2009, в котором указано 143 единицы техники (т. 1, л. д. 30-33, т. 7, л. д. 79-81).

При этом ответчик представил иной вариант акта приема-передачи техники от 01.01.2009 с указанием на передачу 32 единиц техники (т. 2,                          л. д. 36-37, т. 8, л. д. 102). 

         Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

   23 декабря 2009 года истец письмом просил уточнить дату и время проведения приёма-передачи транспортных средств (т. 3, л. д. 54).

   В соответствии с письмом от 25.12.2009 ответчик предложил истцу провести приёмку транспортной техники в г. Бузулуке 28.12.2009, в                                     г. Сорочинске – 29.12.2009, указав лиц, которые будут участвовать в передаче транспортных средств от ООО «Нефтестальмонтаж» (т. 3, л. д. 53).

   11 января 2010 года ООО «Нефтестальмонтаж» направило письмо директору ООО «Нефтестрой» Курах С.Г., в котором сообщило о том, что 01.09.2010 истёк срок действия договора аренды транспортных средств от 01.01.2009 № 5, вся техника собрана и передана представителю                                   ООО «Нефтестрой» Коннову Д.А. (т. 3, л. д. 55).

   В материалах дела имеются сведения о составлении сторонами акта приёма-передачи транспортных средств и механизмов, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял имущество согласно приложению по состоянию на  31.12.2009 и согласно договору аренды (т. 2, л. д. 36, т. 3, л. д. 59).

   Истец в обоснование заявленных требований оспаривает факт передачи ответчиком спорных объектов, представив заключение эксперта от 30.08.2012                     № э/1069, проведённое в рамках уголовного дела № 12/395 (т. 3. л. д. 57-66).

   Как следует из представленного заключения, экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени Курах С.Г., расположенная в строке «арендодатель» директор ООО «Нефтестрой» акта приёма-передачи транспортных средств и механизмов от 01.01.2010 между ООО «Нефтестальмонтаж» в лице директора Яковлева А.Н. и ООО «Нефтестрой» в лице директора Курах С.Г., главного бухгалтера Решетняк Л.Б., выполнена не самой Курах С.Г., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям).

30 марта 2011 года директор ООО «Нефтестрой» обратился в ОВД по Тоцкому району с заявлением принять меры к розыску транспортных средств, находящихся на балансе истца, которые были переданы в аренду                                ООО «Нефтестальмонтаж», указав перечень из 84 единиц техники (т. 2,                           л. д. 7-8).

В ходе проверки сообщения работниками ОВД по Тоцкому району  произведен осмотр территории и складских помещений по адресу г. Бузулук, ул. Техническая, 3а, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011 (т. 2, л. д. 12-27).

Представленным протоколом установлено следующее: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Бузулукнефтестрой» (далее – ООО «Бузулукнефтестрой») Коннов Д.А. добровольно в присутствии понятых показал технику и автомобили принадлежащие ООО «Нефтестрой», которые находятся на территории ООО «Бузулукнефтестрой».

Из техники было установлено следующее имущество: бульдозер ДЗ-170,                г.н. 7268ОЕ 56, экскаватор ЭТР-223, г.н. 7269 ОЕ 56, экскаватор ЭО-3323А,                       г.н. 7274ОЕ 56, бульдозер ДЗ -170, г.н. 7283, бульдозер ДЗ-170, г.н. 7285 ОЕ 56, трубоукладчик ОМТ-16, г.н. 9250 ОЕ 56, Камаз 5320, г.н., К067ХМ56, ЗИЛ 131, г.н. К274ХХ 56, КАВЗ 3976, г.н. К298ХХ 56, ТАТРА 815, г.н. К259ХХ 56, ЗИЛ 431410, г.н. К027 ХМ 56, КАМАЗ 5410, г.н. К 216ХХ 56, ЗИЛ-ММЗ 4502,                        г.н. К066ХМ 56, ЗИЛ-131А, г.н. К014ХМ 56, урал 4320-31, г.н. К072 ХМ 56, ЗИЛ 131, г.н., К214ХХ 56, ЗАЗ 33039, г.н. К068ХМ 56, ВАЗ21200, г.н. К 218ХХ 56, Камаз 5410, г.н., К142ХР 56, УАЗ 22069, г.н. К219ХХ 56, УАЗ22069,                                   г.н. К459ХХ 56.

            Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.03.2011 установлено, что при осмотре территории                   ООО «Бузулукнефтестрой» была обнаружена и зафиксирована техника с составлением протокола осмотра места происшествия. Из объяснений генерального директора ООО «Бузулукнефтестрой» следует, что вся техника была расположена на данной территории, так как ранее эту территорию арендовало ООО «Нефтестальмонтаж». О том, состоялась ли передача техники от                           ООО «Нефтестальмонтаж» в ООО «Нефтестрой» генеральный директор                          ООО «Бузулукнефтестрой» Коннов Д.А. поясняет, что она передавалась, однако состояние у неё было неудовлетворительное (т. 2, л. д. 29).

            Протоколом осмотра от 25.04.2012 установлено: объектом осмотра является территория производственной базы Строительно-монтажного управления общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтрой Монтаж» (далее – ООО «УралГазСтрой Монтаж»), расположенная на пересечении ул. Транспортная, д. 4/2 и ул. Зеленая, д. 3А в г. Сорочинске. В качестве представителя от организации при данном осмотре привлечён начальник СМУ-2 Рябчиков И.В., который пояснил, что территорию данной базы общество арендует у                                   ООО «Нефтестрой». При осмотре территории установлено наличие техники, указанной в протоколе (т. 3, л. д. 19-21): трактор-бульдозер T170M на кабине имеется таб. государственным регистрационным знаком - 0E7152/56 регион, на двери данного трактора обнаружена табличка с надписью «Нефтестальмонтаж», трактор Т170 – ТТР (экскаватор траншейный роторный), на кабине табличка с государственным регистрационным знаком отсутствует, автомобиль ЗиЛ-131 (грузовой бортовой), на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером М159АУ/56 регион, автомобиль ЗИЛ-130 (грузовой бортовой), на борту автомобиля имеется табличка с государственным регистрационным знаком - М162АН/56 регион, автомобиль УАЗ-330300, на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером H355IIK 56 регион, трактор Т-130, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 9814ОВ/56 регион, автомобиль УРАЛ-43201 11110 (фургон грузовой), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком М244УН 56 регион, автомобиль УРАЛ-43204. (тягач), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком 0856УУ/56 регион, автомобиль УРАЛ-4320 (тягач), на бампере установлена табличка с государственным регистрационным знаком Р449Р11 56 регион, трактор Т-170, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 31I0OT 56 регион, трактор Т-170, на кабине имеется табличка с государственным регистрационным знаком 9203ОН56 регион, трактор  Г-130, на кабине  имеется табличка с государственным регистрационным знаком 92530Е/56 регион, автомобиль  КАМАЗ, на бампере установлена табличка с гос/номером Р076СР/56 регион. К данному автомобилю прикреплен трал с гос/номером РС5610/56 регион, экскаватор марки HITACHI модель ZX 240-3,  государственный регистрационный знак отсутствует, трактор Т170, на кабине имеется табличка с гос/номером 9209ОЕ/56 регион, трал с табличкой, содержащей гос/номер - АК5609/56 регион, автомобиль  ГАЗ-66, на будке с задней стороны указан гос/номер М171 АН/56 регион, автомобиль УАЗ-390992 (буханка), на бампере автомобиля установлена табличка с государственным регистрационным номером Р463РН/56 регион, трактор Т-170М (бульдозер), к кабине трактора прикреплена табличка с гос/номером 8540ОМ/56, автомобиль УРАЛ-4320, на бампере табличка с гос/номером К403ХХ/ 56 регион (т. 3, л. д. 19-21).

           Из постановления о прекращении уголовного дела от 21.05.2012 усматривается обстоятельство возврата ООО «Нефтестрой» двух единиц техники, поименованных в договоре аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2009 № 5 (т. 3, л. д. 70).

           Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2013 установлено, что по адресу: г.Бузулук, ул. Техническая, 3 а находятся транспортные средства: автомобиль ГАЗ 52, гос. номер М 936АК 56, автомобиль Урал 4320, гос. номер К143ХР56, автомобиль гос. номер К460 ХР 56, камаз М 123Ау 56, автобус, гос. номер М018ВА56, Зил 431412, шасси Р3402592, автобус, гос. номер К238ХХ56, автобус, гос. номер К246ХХ56, автомобиль, гос. номер М158 АУ 56, Урал, инв. № 032, ЗИЛ-МЗ 45085, гос. номер К405ХХ 56,РДК 25, кран, камаз, гос. номер К215ХХ56, автобус, гос. номер К459ХР56, трактор-экскаватор, гос. номер 7066ОЕ56, автобус КАВЗ, гос. номер к458ХР 56.

          Протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2013 установлено, что по адресу: г. Бузулук, ул. Техническая, 3, принадлежащей ООО «Нефтестрой», находится следующая техника: автомобиль УРАЛ, гос. номер М159АУ/56, автомобиль ЗИЛ-130, с государственным регистрационным знаком - М162АН/56, трактор-бульдозер Т170М с государственным регистрационным знаком ОЕ7152/56 регион, спецавтомобиль-снегоочиститель на базе автомобиля ЗИЛ-131, гос. номер «1673 ОМ», гос. номер АК5609/56, автомобиль ГАЗ-66, гос. номер Ml71 АН/56, автомобиль «НИВА» (ВАЗ-2121), гос. номер С024ТХ/56,