Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-2729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Закон об организации транспортного обслуживания устанавливает, что выбор перевозчиков для выполнения перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам осуществляется на конкурсной основе в целях выбора лучшего из всех претендентов, что соответствует принципам конкурентного законодательства, прозрачности и гласности выбора хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере транспортного обслуживания населения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об организации транспортного обслуживания перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту осуществляются юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) на основании договора, заключенного с уполномоченным органом. Указанный договор заключается по результатам конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту либо без проведения конкурса в случае, предусмотренном статьей 8 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об организации транспортного обслуживания договоры об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, заключенные уполномоченным органом с перевозчиками до вступления в силу настоящего Закона, то есть до 14 января 2010 года, действуют до окончания срока их действия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из указанных положений Закона об организации транспортного обслуживания следует, что с 14.01.2010 все договоры заключаются с перевозчиками только по результатам проведения конкурсных процедур (за исключением временных, когда потребность в осуществлении перевозок возникла вследствие непреодолимой силы).

Из материалов дела следует, что представленный заявителем договор (типовой) № 20 от 10.08.2009 об оказании комплекса услуг по оперативному управлению и контролю за перевозочным процессом и по обслуживанию пассажиров, заключенный с МУП «Челябгортранс», сроком действия до 31.12.2009. При этом, действующих договоров, подтверждающих право МУП «Кунашак Спец Транс» на обслуживание маршрутов № 539, 540, 545, 546, 547, в том числе заключенных с Министерством, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ранее решением № 75-07/11 от 07.02.2013 антимонопольным органом бездействие Министерства, выразившееся в длительном неутверждении реестра межмуниципальных маршрутов, не подготовке паспортов межмуниципальных маршрутов, и как следствие в не проведении конкурсов на право заключения договоров об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Министерству выдано предписание о совершении действий направленных на обеспечение конкуренции путем утверждения реестра межмуниципальных маршрутов Челябинской области, а также паспортов межмуниципальных маршрутов Челябинской области, и проведение конкурсов на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам. Указанное решение подтверждено судебными актами по делу№А76-4833/2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также признает правомерными выводы антимонопольного органа о том, что Министерством правомерно были выставлены межмуниципальные маршруты № 539, 540, 545, 546, 547 на Конкурс.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что антимонопольным органом необъективно оценены паспорта межмуниципальных маршрутов, так как представленные МУП «КунашакСпецТранс» паспорта межмуниципальных маршрутов № 539, 540, 545, 546, 547 не были утверждены Министерством в соответствии с Законом об организации транспортного обслуживания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неразмещение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 14/2013/1-в от 05.11.2013 на официальном сайте не является основанием для аннулирования торгов, поскольку не могли привести к нарушению прав заявителя на участие в торгах, либо к нарушению порядка определения победителя торгов.

С учетом изложенного, у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для признания жалобы МУП «Кунашак Спец Транс» обоснованной.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Кунашак Спец Транс» не представило доказательств того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-2729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кунашак Спец Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          О.Б. Тимохин