Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-13657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5650/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-13657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 года по делу  № А07-13657/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Открытое акционерное общество «Салаватстекло» (далее - заявитель, ОАО «Салаватстекло», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, фонд) от 21.06.2013 № 6 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 14 948,87 руб.; на накопительную часть в сумме 2 878,47 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 347,52 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 038,33 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ), соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для признания расходов на приобретение работниками ОАО «Салаватстекло» авиабилетов, оформленных в бездокументарной форме (электронных авиабилетов), оправдательными документами являются распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон. В ходе выездной проверки обществом представлены только распечатки электронных билетов, посадочные талоны на указанные перелеты не представлены, т.е. первичные учетные документы не содержат достоверные данные.

Также указывает, что на момент проведения проверки первичные учетные документы отсутствовали, справки выданные авиакомпаниями общество представило только в ходе судебного заседания и в отношении не всех работников. Полагает, что поскольку обществом не были представлены первичные документы бухгалтерского учета, данные выплаты не подпадают под действие части 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

ОАО «Салаватстекло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка ОАО «Салаватстекло» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам  которой составлен акт от 20.05.2013 № 4 и было вынесено решение от 21.06.2013 № 6 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ОАО «Салаватстекло» доначислено страховых взносов в сумме 20 551,48 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15 148,60 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 953,37 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 411,18 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 038,33 руб.; пени в сумме  2 456,47 руб.; штрафные санкции в сумме 3 828,06 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением Управления в оспариваемой части, ОАО «Салаватстекло» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст.5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. Так, частью 2 данной статьи установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления страховых взносов на оспариваемые суммы послужило занижение обществом объекта обложения страховыми взносами в 2010 году на сумму 13 095 руб. и в 2012 году на сумму 51 147,50 руб. неподтвержденных расходов на командировки, а также непринятых Фондом социального страхования пособий в размере 38821,51 руб.

Учитывая решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу А07-13656/2013, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (л.д. 115-136 т. 5), которым установлен факт неправомерного непринятия к зачету расходов в сумме 32 534,60 руб., выплаченных в качестве пособия по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности    № 020368012922 от 13.10.2011 и расходов в сумме 6 268,91 руб., выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; командировочных расходов в размере 13 095 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преюдициальной связи между настоящим делом и делом № А07-13656/2013, поскольку для доначисления Управлением указанных сумм послужили решения Стерлитамакского филиала № 3 Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, которые вышеуказанными судебными актами признаны недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управлением неправомерно начислены страховые взносы на сумму           32 534,60 руб., выплаченных в качестве пособия по беременности и родам и расходов в сумме 6 268,91 руб., выплаченных в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет; командировочных расходов в размере     13 095 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Управлением неправомерно начислены страховые взносы на сумму командировочных расходов в размере 51 147,50 руб.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции должна быть оформлена на утвержденном в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете и багажной квитанции или дополнительно к маршрут/квитанции, оформленной не на бланке строгой отчетности, должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при приобретении работником электронного билета для поездок в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться маршрут/квитанция, оформленная на утвержденном, в качестве бланка строгой отчетности пассажирском билете, чек, или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факты перелета работниками общества и нахождения их в командировке по непринятым Управлением суммам командировочных расходов в размере               51 147,50 руб. подтверждаются авансовым отчетом подотчетного лица – Ячевского Д.А. от 26.10.2012 № 32, электронными авиабилетами по маршруту Уфа-Москва-Уфа, Москва-Саратов-Москва от 22.10.2012 с посадочными талонами, командировочным удостоверением, служебным заданием (л.д. 9-14 т. 2), авансовым отчетом Амирова Р.Р. от 26.10.2012 № 42, электронным авиабилетом от 24.10.2012, командировочным удостоверением № 291 от 24.10.2012, служебным заданием от 24.10.2012 (л.д. 15-20 т. 2), авансовым отчетом Султанова Р.И. № 16 от 14.05.2012, электронными билетами от 26.04.2012 и от 10.05.2012, командировочными удостоверением № 109 от 25.04.2012  (л.д. 21-26 т. 2).

Также факты перелетов указанных работников подтверждаются справками, выданными авиакомпаниями (л.д. 137-140 т. 5).

Таким образом, названные документы свидетельствуют о нахождении указанных работников общества в командировке, фактах перелета, поскольку в копиях электронных авиабилетов указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника в командировку (в частности указана фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что основным документом, подтверждающим фактическое пребывание работника в месте командирования, является командировочное удостоверение, в котором делаются отметки о дате приезда в место назначения и дате выезда из него. Сделанные записи заверяются подписью полномочного должностного лица принимающей стороны и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи (п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ