Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-24559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной котельной, к которой должно быть произведено подключение жилого дома.

О необходимости реконструкции муниципальной котельной Управление было осведомлено в феврале 2012 года (письмо от 24.02.2012, т.3, л.д. 72),  однако ремонт котельной запланирован только на лето 2013 года (письмо от 27.09.2012, т. 3, л.д. 69).

Поскольку состоянию на 17.06.2013 реконструкция котельной не осуществлена, в подключении жилого дома к тепловым сетям было отказано (письма от 10.06.2013, от 17.06.2013, т. 3, л.д. 70,74).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 23.08.2013 (т. 3, л.д. 97,98), которые подтверждают выполнение строительства в соответствии с требованиями законодательства, а также проектной документации, а значит  свидетельствуют о возможности построенного объекта подключиться к объектам обеспечения процесса тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения,  (муниципальной котельной).

При этом сама по себе выдача разрешения не позволяет эксплуатировать объект капитального строительства в полном объеме, а является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (части 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 Иными словами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, отсутствие у муниципальной котельной технической возможности обеспечить поставку теплоснабжения ввиду недостаточности производственной мощности, влечет невозможность эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с предназначением. 

Согласно разрешению  от 14.10.2013 № 27-272-641 на допуск в эксплуатацию энергоустановки тепловой пункт, система отопления, тепловые сети и система ГВС многоквартирного жилого дома (энергоустановка) признана соответствующей техническим условиям, требования проектной документации, нормативно-техническим документам и допущена в эксплуатацию с 14.10.2013.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушения застройщиком срока исполнения обязательства действительно имел место, однако этому способствовало поведение  истца и объективные причины, до устранения которых застройщик не мог исполнить принятого на себя обязательства.

 В результате  исследования представленных в материалы дела доказательств  судом апелляционной инстанции установлено,  что до указанной даты (14.10.2013), общество «СК «Авантаж» не могло исполнить обязательства по муниципальным контрактам ввиду бездействия истца по реконструкции муниципальной котельной, приведения энергоустановки в соответствие  с техническими условиями и требованиями нормативно – технической  и проектной документации.

Следовательно в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания с общества «СК «Авантаж» неустойки с момента окончания срока исполнения обязательств по контрактам - 01.04.2013 (на следующий день после 31.03.2013) по 14.10.2013 включительно на ответчика возложены быть не может.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами контрактов 29.10.2013, технические паспорта объектов недвижимости переданы 01.10.2013.

Учитывая незначительность допущенной просрочки в период с 15.10.2013 по 29.10.2013, доказанность того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ), а также принимая во внимание время, необходимое для  подготовки, согласования и подписания  актов приема-передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  достаточных оснований для взыскания с общества «СК «Авантаж» неустойки.

Кроме того, следует принять во внимание поведение сторон в период рассмотрения дела, реализацию сторонами принципов состязательности арбитражного процесса. Это означает, что стороны должны убедить арбитражный суд в правоте своей позиции, используя процессуальные права и состязаясь в изложении аргументов и представлении доказательств.

Практическая же реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  предоставлялась Управлению возможность привести доводы о возможности ответчика исполнить принятые на себя обязательства до 29.10.2013, а также  представить доказательства, опровергающие позицию ответчика.

Между тем истец данным правом не воспользовался,  активной состязательной позиции не проявил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание последней за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-24559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                      О.Б.  Фотина

                                                                                 Л.Л. Логиновских