Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-4784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5774/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-4784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-4784/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русьимпорт-Челябинск» – Косатуров А.С. (доверенность № 01 от 09.01.2014).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее– заявитель, МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русьимпорт-Челябинск» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ТД «Русьимпорт-Челябинск») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО ТД «Русьимпорт-Челябинск» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении были выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, также установлена виновность лица.

Также указывает, что правонарушение установлено, факт того, что расстояние между поддоном с продукцией и стеной составляет менее 0,5 метров, зафиксирован фотоснимком и путем соотнесения размеров других предметов, изображенных на снимке (поддон, коробки с алкогольной продукцией).

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО ТД «Русьимпорт-Челябинск» отклонило доводы административного органа, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании лицензии с регистрационным номером 743АП0000936 от 25.07.2012, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ООО «ТД Русьимпорт-Челябинск» имеет право по 16.05.2016 осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д.66).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 59 от 05.02.2014 о проведении плановой выездной проверки, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в период с 10 по 14 февраля 2014 года проведена проверка соблюдения ООО ТД «Русьимпорт-Челябинск» требований Федерального закона от 22.11.1995         № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в складском помещении, расположенном по адресу: 454053, г.Челябинск, ул.1-ая Потребительская, 17, литера «Е», второй этаж, помещение № 100, комната      № 19, о чем составлен акт  плановой выездной проверки № У5-а76/01-06 от 14.02.2014 (л.д.16-53).

В ходе проверки установлено, что в складском помещении ООО ТД «Русьимпорт-Челябинск», расположенном по указанному адресу, часть поддонов с продукцией, установлены таким образом, что расстояние от стен до поддонов составляет менее 0,5 метра, чем нарушены требования п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпунктов 2, 3 пункта 2 «Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных приказом Росалкогольрегулирования № 59-н от 26.10.2010.

14.02.2014 административным органом в присутствии директора общества Ильина П.Я. составлен протокол об административном правонарушении № 59П по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17  КоАП РФ (л.д.98-100).

С заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО в удовлетворении заявления, посчитал не доказанным со стороны административного органа наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", согласно пункту 2 которого продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, имеющих расположение строительных конструкций соответствующее техническому и (или) кадастровому паспорту, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Русьимпорт-Челябинск» вменяются нарушения подпунктов 2, 3 пункта 2 «Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных приказом Росалкогольрегулирования № 59-н от 26.10.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, выявленные вышеуказанные нарушения зафиксированы административным органом в акте плановой выездной проверки от 14.02.2014 № У5-а76/01-06 (л.д. 16-53).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; к числу таких сведений относится описание события административного правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт плановой выездной проверки от 14.02.2014 № У5-а76/01-06, из содержания которого не усматривается, что замер расстояния между поддоном с продукцией и стеной производился измерительными приборами. Кроме того, из данного акта не представляется возможным установить, каким образом была определена и зафиксирована величина расстояния между поддоном с продукцией и стеной. 

Приложенный к акту фотоснимок не позволяет определить величину расстояния между стеной и поддоном, и по указанной причине не может быть признан в качестве надлежащего доказательства совершения вменяемого правонарушения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В