Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-5812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6 и 7 Правил №861).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию (пункт 4 статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике»).

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания) расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

В силу пункта 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии ОАО «ШМКЭС» через ЦРП-10 кВ «Шумиха-тяга» не установлен, соответственно расходы на содержание ЦРП-10 кВ «Шумиха-тяга», входящие в состав затрат на передачу электрической энергии по сетям, не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право сетевой организации требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

При расчете затрат на передачу электрической энергии через ЦРП-10 кВ «Шумиха-тяга» истец исходил из общей суммы всех затрат по всем своим сетям за период с января по июль 2009 года (32 917 483 руб. 66 коп.) и процентного отношения оборудования ЦРП-10 кВ к общему количеству имеющегося у ОАО «ШМКЭС» оборудования (2,52%). Кроме того, в сумму затрат истцом включены затраты на выплату заработной платы и отчисления в фонды в соответствии с платежными ведомостями и журналом-ордером №10 (л.д. 23-204, т. 5, л.д. 2-36, т. 6).

Проверив представленный истцом расчет затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии и установив, что правомерность такого расчета истцом нормативно не обоснована; кроме того, доказательств процентного отношения оборудования ЦРП-10 кВ к общему количеству имеющегося у ОАО «ШМКЭС» оборудования, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ОАО «Курганэнерго» истцу расходов, связанных с передачей электрической энергии в сумме 829 444 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертиза с участием специалистов регулирующего органа или независимой экспертной организации для определения затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа не проводилась, на ее проведении истец не настаивал, заключения специалистов регулирующего органа, иные надлежащие доказательства фактического несения ОАО «ШМКЭС» расходов в заявленной к взысканию сумме, в материалах дела не содержатся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Курганэнерго» получало денежные средства от гарантирующего поставщика за оказанные услуги по передаче электрической энергии; а в процессе передачи энергии участвовали сети ОАО «ШМКЭС», вследствие чего ответчик должен был произвести оплату услуг из полученных денежных средств, судом  апелляционной инстанции  не принимаются.

То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии посредством сетей истца была внесена ответчику гарантирующим поставщиком, не может само по себе свидетельствовать о неосновательном обогащении ОАО «Курганэнерго» за счет истца.

Предъявляя требование о возмещении понесенных затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, истец относит к ним в том числе расходы на содержание электросетевого оборудования.

Вместе с тем эксплуатация ЦРП-10 кВ предполагает передачу электрической энергии не только потребителям ОАО «ШМКЭС», указанным им в исковом заявлении, но и иным потребителям, присоединенным непосредственно к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ОАО «ШМКЭС» недополучило свою валовую выручку за 2009 год, в том числе за спорный период в сумме 25 212 365 руб. 34 коп., которая была гарантирована ему государством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 действовавших в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

С учетом изложенного при надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств и соблюдении принципов тарифного регулирования необходимая валовая выручка в периоде регулирования, рассчитанная регулирующим органом в полном объеме, обеспечивает возмещение всех расходов на передачу электрической энергии и поддержание необходимого уровня доходности регулируемой организации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-5812/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                    Н.Г. Плаксина                                                                                               

                                                                                     Л.Л. Логиновских