Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-5812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5659/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-5812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу № А34-5812/2011  (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети»  – Рыков А.Е. (доверенность от 02.10.2013),

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Коробейникова М.Г. (доверенность от 31.12.2013 №Дв-ЭК-2013-0469).

Открытое акционерное общество «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 829 444 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 (л.д. 1-3, т.1), от 05.03.2012 (л.д.77-79, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – ОАО «Энергосбыт», Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 (л.д. 41- 45, т. 3) исковые требования ОАО «ШМКЭС» удовлетворены частично. С ОАО «Курганэнерго» пользу ОАО «ШМКЭС» взыскано 26 386 340 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Курганэнерго» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 154 930 руб. 77 коп., с ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (л.д. 118-123, т. 3) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 (л.д. 270-277, т. 3) решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу № А34-5812/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Указанным постановлением произведена замена третьего лица по настоящему делу - ОАО «Энергосбыт» на ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»).

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2013 указал, что при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, указанные в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. В частности, не истребовался и не исследовался перечень потребителей, представленный в регулирующий орган с целью определения размера заявленной мощности на 2009 год, не исследовался состав электросетевого имущества, не выяснялась позиция Департамента относительно установления ставки заявленной мощности для расчетов сетевых организаций в отношении конечных потребителей на 2009 год.

Без исследования указанных обстоятельств применение тарифа, исходя из заявленной мощности 6,641 МВт, учтенного для ОАО «ШМКЭС» Департаментом при расчете индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии на 2009 год, отдельно к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон и к отношениям сторон, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу №А340-5503/2010, может привести к двойному взысканию стоимости оказанных услуг в отношении соответствующих конечных потребителей, что недопустимо. Судом указано на необходимость при новом рассмотрении устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 (л.д. 120-126, т. 6) в удовлетворении исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 133-138, т. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что со всеми спорными потребителями гарантирующим поставщиком ОАО «ЭК «Восток» заключены договоры энергоснабжения, оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период производилась сетевой организации ОАО «Курганэнерго» по единому (котловому) тарифу. Таким образом, в составе единого (котлового) тарифа были учтены затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям.

Поскольку ОАО «Курганэнерго» получало денежные средства от гарантирующего поставщика за оказание услуг по передаче электрической энергии, а в процессе передачи энергии участвовали сети ОАО «ШМКЭС», ответчик должен был оплатить из полученных денежных средств услуги истца.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «ШМКЭС» за 2009 год общая выручка от реализации услуг по передаче электрической энергии составила 11 980 000 руб. Валовая выручка ОАО «ШМКЭС» на 2009 год признана экономически обоснованной и установлена Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на собственное содержание в размере 38 284 000 руб., на покупку потерь в размере 7 012 410 руб., всего – 45 296 410 руб.

С учетом изложенного ОАО «ШМКЭС» недополучило свою валовую выручку за 2009 год, в том числе за спорный период в сумме 25 212 365 руб. 34 коп., которая была гарантирована ему государством.

 Ответчик и третье лицо – ОАО «ЭК «Восток» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ШМКЭС» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истцом не представлено нормативного обоснования примененного им способа определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании фактических затрат.

Представленные истцом в обоснование фактических затрат документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат достоверной и подтвержденной информации, составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, эксплуатация ЦРП-10 кВ предполагает передачу электрической энергии не только потребителям, перечисленным ОАО «ШМКЭС» в исковом заявлении по настоящему делу, но и иным потребителям, присоединенным непосредственно к электрическим сетям ОАО «ШМКЭС».

Вместе с тем истец не учитывает указанное обстоятельство и относит все затраты на содержание ЦРП-10 кВ исключительно к передаче электрической энергии потребителям, указанным в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «ЭК «Восток» пояснило, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к двойному взысканию с ответчика стоимости услуг за содержание и обслуживание ЦРП-10 кВ исходя из мощности всего электросетевого комплекса ОАО «ШМКЭС», что может привести к неосновательному обогащению истца.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что эксплуатация ЦРП-10 кВ предполагает передачу электрической энергии не только потребителям, перечисленным ОАО «ШМЭКС» в исковом заявлении по настоящему делу, но и иным потребителям, присоединенным непосредственно к электрическим сетям ОАО «ШМЭКС»; истец не учитывает данных обстоятельств, используя метод отнесения всех затрат на содержание ЦРП-10 кВ исключительно к передаче электрической энергии потребителям, указанным в исковом заявлении, что является необоснованным.

Кроме того, расходы по содержанию собственных сетей в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести истец как собственник имущества. Понесенные расходы на оплату труда работников в качестве заработной платы не являются неосновательным обогащением на стороне ОАО «Курганэнерго», а являются убытками, понесенными в добровольном порядке ОАО «ШМКЭС» при осуществлении своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третье лицо – Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области  не явились. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца третьего лица – Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ОАО «ЭК «Восток» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

ОАО «Курганэнерго» в 2009 году оказывало на территории Курганской области услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитывается по единому (котловому) тарифу. Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивали ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям всех сетевых организаций Курганской области. При этом сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

ОАО «ШМКЭС» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства – ЦРП-10 кВ «Шумиха-тяга», расположенный в г. Шумиха Курганской области, что подтверждается планом приватизации Шумихинских Межрайонных коммунальных электрических сетей,  инвентарной карточкой учета основных средств на центральный распределительный центр (ЦРП-10 кВ) г. Шумиха, ул. Белоносова (л.д. 84-91, т. 2).

Согласно схеме распределения электрической энергии в 2009 году между смежными сетевыми организациями ОАО «Курганэнерго» и ОАО «ШМКЭС» к ЦРП-10 кВ по фидеру № 3 присоединены сети ОАО «Курганэнерго», через которые осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей (л.д. 37, т. 1).

Между ОАО «Курганэнерго» (заказчик) и ОАО «ШМКЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.11.2008 №24 (далее – договор; л.д.16-26 т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-5503/2010 от 10.02.2011 с ОАО «Курганэнерго» в пользу ОАО «ШМКЭС» взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 (т.1 л.д.38-42).

Однако условиями договора от 28.11.2008 №24 не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Курганэнерго» и получающим электроэнергию через ЦРП-10 кВ.

В период с 01.01.2009 по 31.07.2009 ОАО «ЭК «Восток» на основании договоров энергоснабжения осуществлена поставка электрической энергии конечным потребителям: ИП Братцеву И.А., ИП Ханину В.Н., ОАО «Шумихамежрайгаз», ОВД по Шумихинскому району (МРЭО ГИБДД), ОАО «Уралсвязьинформ», физическим лицам, проживающим по улицам Белоносова, Отдыха, Заречная в г. Шумиха, а также ОАО «Курганэнерго» на собственные нужды.

Ссылаясь на то, что фактически оказанные названным потребителям услуги по передаче электрической энергии ОАО «Курганэнерго» не оплачены, ОАО «ШМКЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, представило расчет понесенных затрат в сумме 829 444 руб. 98 коп.  (л.д. 21-22, т. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения фактических затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту ЦРП-10 кВ «Шумиха-тяга» не представлено, размер указанных затрат ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения