Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-22778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы не могут быть соотнесены с исполнением обществом «Монолит» обязательств по поставке спорного оборудования по договору купли-продажи от 19.07.2013.

Распечатки с детализацией телефонных звонков (т. 2, л.д. 13-18) подтверждают лишь факт совершения тех или иных переговоров с соответствующими абонентами,   что не свидетельствует в пользу довода о надлежащем исполнении стороной принятого на себя обязательства.

По тому же основанию относимости к договору от 19.07.2013 не могут быть приняты во внимание и записи движения автомобиля (т. 2, л.д. 26-39), поскольку не отражают цель прибытия автомобиля на ул. Крылова, п. Полевской Свердловской области (например, доставка или приемка груза).

Следует также обратить внимание, что в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче оборудования ответчик  указывает иной адрес, чем это предусмотрено в договоре от 19.07.2013 в  качестве места  его доставки (Свердловская область, п. Полевской, ул. Крылова, 2А).

Ссылка подателя жалобы на претензию от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 92) является несостоятельной, так как претензия отражает факт прибытия транспортного средства с неизвестным грузом ввиду отсутствия на груз документации, а также просьбу представителей общества «Монолит» и общества «Эксперт-Лизинг» прибыть для выяснения вопроса о грузе.

Наименование груза в качестве металлопроката и ссылка на  необходимость производства  его монтажа и пуско-наладочных работ не свидетельствует о  действиях по исполнению договора от 19.07.2013 с поименованным в договоре оборудованием.

Более того, апелляционная инстанция также отмечает отсутствие доказательств выдачи обществом «ПК «БСК-групп» и обществом «Эксперт-Лизинг» доверенности предпринимателю Цепилову О.М. на прием и доставку оборудования по договору от 19.07.2013. Последующего одобрения действий предпринимателя Цепилова О.М. стороны общества «Эксперт-Лизинг» также не последовало.

Учитывая, что материалами дела не подтверждён факт надлежащего исполнения обществом «Монолит» обязанностей,  связанных с поставкой оборудования по договору купли-продажи от 19.07.2013;  напротив, обществом допущено нарушение принятого на себя обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, «Эксперт-Лизинг» вправе требовать расторжения договора и возврата сумм предварительной оплаты.

Как было указано, факт перечисления истцом предварительной оплаты подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Монолит» основного долга является верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, пунктом 13 договора от 19.07.2013 №1-7/13Е предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение обязательств в виде уплаты штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом «Монолит» обязательств по договору от 19.07.2013, требование истца о взыскании с последнего штрафа является обоснованным. Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы жалобы  рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления. По результатам исследования суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их противоречии  материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, что является основанием для отклонения  доводов по мотиву несостоятельности.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-22778/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 Судьи:                                                                              О.Б.  Фотина                                                                                       

                                                                                              Л.Л. Логиновских