Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-22778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5969/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-22778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной  О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-22778/2013  (судья Медведникова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - Зиганова Анна Магсумовна (паспорт, доверенность от 23.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-групп» - Краснов Сергей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013),

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 7453160365, ОГРН 1067453061433, далее - общество «Эксперт -Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолит» (ИНН 7404005631, ОГРН 1027400581746, далее - общество «Монолит», ответчик)  о взыскании 2 552 743 рублей 60 копеек, том числе 2 188 065 рублей 60 копеек основного долга в размере авансового платежа, 498 392 рублей 72 штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 6-8, т.2 л.д.74-75).

Определениями суда от 29.10.2013, от 24.12.2013 (т.1, л.д. 1-5, 137-139) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «БСУ-групп» (далее - общество «ПК «БСУ-групп»), индивидуальный предприниматель Цепилов Сергей Михайлович.

Решением суда от 17.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014, т. 2, л.д. 92-100) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на исполнение им обязательств перед истцом в полном объеме. Так, обществом «Монолит» 13.08.2013 в адрес общества «ПК «БСУ-групп» и общества «Эксперт-Лизинг» направлено уведомление о том, что оборудование будет готово к отгрузке 21.08.2013. Оборудование было доставлено на склад общества «ПК «БСУ-групп» 23.08.2013, факт получения подтверждается претензией  от 10.09.2013.

Общество «Эксперт-Лизинг» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, указав, в том числе на отсутствие доказательств исполнения обязательств по передаче товара в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель общества «Эксперт-Лизинг» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель общества «ПК «БСУ-групп» с доводами жалобы не согласился, представил письменное мнение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, в частности на неисполнение обществом «Монолит» обязательств по поставке оборудования и проведения пуско-наладочных работ, а также на то, что общество «ПК «БСУ-групп» с предпринимателем Цепиловым С.М. договоров не заключало, доверенностей и грузов для перевозки ему не передавало.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, 19.07.2013 между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «ПК «БСУ-групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-1/13Е (т. 1, л.д. 60-67), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование – установка «Мастек-Атлант» (стационарный вариант) с горизонтальным приемом поддонов, с бетоносмесителем БП-1Г-450М на подставке; со скиповым подъемником и ленточным конвейером, в том числе один стеллаж для поддонов, штатный комплект п/матрица: № 2.15бордюр (1000*300*180мм) стоимостью 2 431 184 рублей в количестве одной единицы, у определенного лизингополучателем продавца общества «Монолит», находящегося по адресу: Челябинска обл., г. Златоуст, ул. 50 лет Октября, 5 (пункт 1.1.).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев и заканчивается 31.07.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем в соответствии с его назначением и находиться по адресу: г.Екатеринбург, ул. Полевая, 78.

В пункте 2.1 договора установлено, что место передачи предмета лизинга – склад продавца по адресу: г. Златоуст, ул. Панфилова, 16 А.

При этом способ передачи - самовывоз лизингополучателем своими силами и за свой счет (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи подтверждаются технические характеристики предмета лизинга. Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в том состоянии, в котором он был поставлен продавцом.

Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.4).

Во исполнение обязательств по договору лизинга обществом «Эксперт-Лизинг» (покупатель), обществом «Монолит» (продавец) и лизингополучателем заключен договор № 1-7/13Е от 19.07.2013 купли-продажи и монтажа оборудования (т. 1, л.д. 54-57).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется изготовить и отгрузить, а также произвести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование «Мастек», технические характеристики которого описаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость имущества составляет 2 431 184 рублей (пункт 1.2).

Пунктами 1.2.1-.1.2.3 договора установлен порядок оплаты - тремя частями: первую часть оплаты в сумме 1 215 592 рублей, в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет н расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, при условии получения аванса покупателем по договору лизинга. Вторую часть оплаты в сумме 972 473 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности имущества к отгрузке. Третью часть оплаты в сумме 243 118 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца течение трех рабочих дней после осуществления пуско-наладочных работ и подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 9 договора приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи не позднее, чем через 20 рабочих дней с момента получения оплаты, предусмотренной пунктом 1.2.1 договора, при условии получения оплаты по пункту 1.2.2 договора в месте нахождения продавца: г. Златоуст, ул. Панфилова, 16 А. Перевозка (доставка) имущества от места приемки до места нахождения лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя любым согласованным сторонами способом.

В пункте 13 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств - штраф в размере 0,5 % стоимости договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом условий  договора влечет за собой возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора обязан подписать соглашение о расторжении договора, перечислить на расчетный счет покупателя все суммы, уплаченные последним во исполнение договора. Кроме того продавец уплачивает все предусмотренные неустойки, сверх которых в полном объеме возмещает покупателю убытки, понесенные последний в результате неисполнения продавцом свои обязательств (пункт 14).

Во исполнение договора общество Эксперт-Лизинг» перечислило обществу «Монолит» денежные средства (авансовые платежи) в размере 2 188 065 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 197 от 25.07.2013, №442 от 13.08.2013 (т. 1 л.д.73,74).

Претензией от 27.09.2013 (т. 1, л.д. 71) общество «ПК «БСУ-групп» просило общество «Эксперт-Лизинг» расторгнуть договор лизинга от 19.07.2013, договор купли-продажи от 19.07.2013 и возвратить авансовые платежи, уплаченные обществом «ПК «БСУ-групп».

В связи с получением данной претензии, общество «Эксперт-Лизинг» письмом (т. 1, л.д. 72) сообщило обществу «Монолит» (получено 04.10.2013) о расторжении договора купли продажи и монтажа оборудования от 19.07.2013 и потребовало возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 2 188 065 рублей 65 копеек в срок, установленный пунктом 14 договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи от 19.07.2013 обществом «Монолит» не возвращены, 22.10.2013 общество «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара в установленный договором срок.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, учитывая положения договора купли-продажи о сроках поставки (20 дней с момента получения предоплаты), а также то, что предоплата состоялась  25.07.2013, последним днём срока на поставку оборудования следует считать 22.08.2013.

Таким образом, именно до указанной даты общество «Монолит» должно было осуществить поставку оборудования в место, указанное в договоре, для передачи его лизингополучателю и обществу «Эксперт-Лизинг» (г.Златоуст, ул. Панфилова, 16А). При этом доказательством исполнения обязанности по поставке оборудования является составление трехстороннего акта. Иные способы приемки оборудования договором купли-продажи не установлены, следовательно, в отсутствие такого акта факт передачи является недоказанным.

Между тем доказательства исполнения названной обязанности обществом «Монолит» в материалах дела отсутствуют, также как и  доказательства  его фактического использования обществом «ПК «БСУ-групп».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что письма № 139, № 140 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 84, 85) не свидетельствуют об исполнении обязанности по поставке оборудования.

Из содержания писем непосредственно следует, что оборудование  будет полностью готово к отгрузке не позднее 21.08.2013, в связи с чем общество «Монолит» просило произвести вторую часть оплаты по договору купли-продажи, что, в свою очередь, обществом «Эксперт-Лизинг» было исполнено (платежное поручение № 942 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, данные письма содержат лишь информацию о готовности общества «Монолит» передать оборудование при условии оплаты второй части стоимости оборудования, но не подтверждают его фактическую передачу.

Письмо № 144 от 20.08.2013 (т. 1, л.д. 86) также содержит лишь информацию о необходимости использовать транспортное средство соответствующих параметров для отгрузки оборудования.

Об исполнении обязательств обществом «Монолит» по поставке оборудования не свидетельствует и представленная в дело электронная переписка (т. 1, л.д. 87-93), поскольку  из неё не следует, что товар передан обществу «Эксперт-Лизинг» либо обществу «ПК «БСУ-групп».

Ссылка на факт передачи  оборудования предпринимателю Цепилову О.М. как на обстоятельство, подтверждающее факт надлежащего исполнения обществом «Монолит» принятого на себя обязательства, не может быть принята во внимание.

Из представленных в материалы дела документов (транспортная накладная № 123 от 22.08.2013, товарная накладная  от 22.08.2013, т. 1, л.д. 96, 98) следует, что оборудование принято водителем Киржацких М.А. по доверенности от 22.08.2013 (т. 1, л.д. 97) у общества «Монолит» с адреса: г.Златоуст, ул. Панфилова, 16А, и передано по адресу: Свердловская область, п. Полевской, ул. Крылова, 2А.

При этом сведения о лице, принявшем оборудование,  и  его полномочиях на  совершение указанных действий из документов установить невозможно.

Счет № 380 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 94) отражает оказание услуг по перевозке груза по маршруту Златоуст - Екатеринбург. При этом ссылка на правовое обоснование (договор), во исполнение которого  оказана услуга по его перевозке, а также сведения о перевозимом грузе в целях его идентификации, счет не содержит. Отсутствуют такие данные и в платежном поручении № 348 от 21.08.2013 (т. 1, л.д. 95). Таким образом, по мнению  суда апелляционной инстанции, указанные