Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-6815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы представлены, товар оплачен, оприходован, в дальнейшем реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

 Между тем, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО «КВЭСТ» и продавцов ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ», направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС, доказательств наличия нарушений, допускавшихся ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» в проверяемый период, и доказательств того, что заявителю было известно о таких нарушениях.

В данном случае, расчёт налогоплательщика с контрагентами заёмными средствами, полученными от ОООО «Сервис-М» по договорам займа №2 от 18.07.2012, №3 от 24.07.2012, №4 от 31.07.2012, №5 от 02.08.2012, №6 от 03.08.2012, №7 от 08.08.2012, №10 от 20.09.2012, передача приобретённых у ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» транспортных средств в лизинг ООО «Автоблок» по договорам № 6 от 20.07.2012, №7 от 26.07.2012, №8 от 03.08.2012, №9 от 27.08.2012, взаимозависимость ООО «КВЭСТ», ООО «Сервис-М» (займодавца) и ООО «Автоблок» (лизингополучателя) в силу родственных отношений учредителей указанных обществ, нахождения ООО «КВЭСТ» и ООО «Автоблок» по одному адресу, нахождения ООО «Автоблок» на специальном налоговом режиме (ЕНВД), не свидетельствуют об отсутствии факта реального совершения хозяйственных операций по приобретению транспортных средств у ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ», подтверждённых договорами купли-продажи, актами приёма-передачи транспортных средств, и передаче указанных транспортных средств по договорам лизинга ООО «Автоблок».

Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «КВЭСТ» осуществляется реальный возврат заёмных денежных средств ООО «Сервис-М», так в материалы дела представлены платёжные поручения от 18.03.2014, подтверждающие возврат займов по договорам №2 от 18.07.2012, №3 от 24.07.2012, №4 от 31.07.2012, №5 от 02.08.2012, №10 от 20.09.2012 в общей сумме 1 582 084 руб. 34 коп.

Доказательств того, что возврат займов взаимозависимой организации носит транзитный характер, свидетельствующий о движении денежных средств по кругу между ООО «КВЭСТ», ООО «Сервис-М» и ООО «Автоблок», материалы дела не содержат.

Использование ООО «Автоблок» в своей деятельности не всех, приобретённых по договорам лизинга транспортных средств, формальное оформление путевых листов при использовании ООО «Автоблок» приобретённых по договорам лизинга транспортных средств, наличие у ООО «Автоблок» финансовой возможности самостоятельно приобрести транспортные средства непосредственно у поставщиков, не привлекая взаимозависимую организацию ООО «КВЭСТ», не могут служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету по операциям ООО «КВЭСТ» с ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ».

Указывая на взаимозависимость ООО «Автоблок», ООО «КВЭСТ» как на один из критериев недобросовестности последнего, налоговым органом не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечёт автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

         Однако, в данном случае, дальнейшая передача приобретённых ООО «КВЭСТ» транспортных средств в лизинг взаимозависимому лицу не свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) либо отсутствии экономического эффекта, согласно условиям договоров лизинга право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем, согласно условиям договоров и графикам внесения лизинговых платежей их размер превышает стоимость приобретения, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

                Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 9024/08, от 10.03.2009 № 9821/08, от 06.04.2010 № 17036/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что у ООО «КВЭСТ» отсутствовала разумная экономическая цель, доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом не представлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу № А34-6815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Н.А.Иванова

       Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

                                                                                                        О.Б. Тимохин