Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-6815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6054/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу № А34-6815/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТ» - Баркина Н.Ю. (доверенность от 28.10.2013), Башекина Ж.Г. (доверенность от 28.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00019).

Общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «КВЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 №2064 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 94 014 руб., пеней в сумме 5 653 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 18 802 руб. 80 коп., а также о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.06.2013 №35, которым уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению в размере 1 544 455 руб.

         Решением  суда первой инстанции от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылается, что совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы для возмещения НДС из бюджета, согласно которой заявитель, применяя общую систему налогообложения, приобретает транспортные средства для передачи их в лизинг взаимозависимой организации, применяющей систему в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не имеющей правовых оснований применять к вычету НДС при приобретении основных средств, но имеющих средства приобретать их самостоятельно, что лишило бы заявителя возможности возмещать НДС из бюджета. Документооборот и расчеты между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – ООО «Автоблок»), обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ООО «Сервис-М») носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,            налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС    № 2 за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 08.04.2013 №1376 и приняты решение от 27.06.2013 №2064 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 18 802 руб. 80 коп., доначислении НДС 94 014 руб. и пеней 5 653 руб. 38 коп., уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению, 1 544 455 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение от 27.06.2013 №35 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению 1 544 455 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС, доначислении НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС по приобретению транспортных средств у поставщиков ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «СпецАвтоЦентр», ООО ТД «Автотранспортная база № 3», ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства: заявитель не располагая собственными средствами приобретает товар за счет заемных средств по договорам займа, заключенным с ООО «Сервис-М»; приобретенные заявителем транспортные средства были переданы в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО «Автоблок», лизинговые платежи в адрес заявителя ООО «Автоблок» не перечислялись; из анализа выписки по расчетному счету ООО «Автоблок» следует, что контрагент имел возможность самостоятельно приобрести транспортные средства непосредственно у поставщиков, не прибегая к лизинговым услугам, оказанным ему заявителем; учредители и руководители ООО «КВЭСТ», ООО «Автоблок» и ООО «Автоблок» являются взаимозависимыми в силу родственных отношений; ООО «КВЭСТ» и ООО «Автоблок» находятся по одному адресу; нахождения ООО «Автоблок» на специальном налогом режиме ЕНВД.

   ООО «КВЭСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 26.08.2013 №143 жалоба налогоплательщика на решения инспекции от 27.06.2013 №2064 и от 27.06.2013 №35 оставлена без удовлетворения

  Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении транспортных средств, оплате и дальнейшей передаче приобретенных транспортных средств в лизинг. Доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

  В силу статьи 143 НК РФ ООО «КВЭСТ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КВЭСТ» 24.12.2012 направило в инспекцию вторую уточнённую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой исчислен налог 94 014 руб., а также налог, подлежащий вычету,                     1 638 469 рублей, и сумма, исчисленная к уменьшению, составила 1 544 455 рублей (1 638 469-94 014).

В подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме заявителем представлены договоры купли-продажи, заключенные: с ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3» №112/А-2012 на приобретение грузового тягача седельного DAF FT XT 105.460 стоимостью 3 598 000 руб., в том числе НДС 548 000 руб., №112/НП-12 от 08.08.2012 на приобретение полуприцепа SCHVINZ стоимостью 1 410 000 руб., в том числе НДС 215 084,75 руб.; с ООО «СпецАвтоЦентр» №САЦ/57 от 19.07.2012 на приобретение 2 прицепов НЕФАЗ общей стоимостью 1 030 000 руб., в том числе НДС            157 118,54 руб., №САЦ/60 от 23.07.2012 на приобретение 2 прицепов НЕФАЗ общей стоимостью 1 030 000 руб., в том числе НДС 157 118,54 руб., №У/57 и №У/60 об оказании услуг по погрузке и увязке прицепов стоимостью 20 000 руб., в том числе НДС 3 050,84 руб.; с ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» №К-12439/12/ЛК от 27.07.2012 на приобретение 2 автомобилей КАМАЗ стоимостью 3 468 000 руб., в том числе НДС 529 016 руб. 95 коп., соответствующие акты приёма передачи, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2012 года.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения достоверны и непротиворечивы.

Общество произвело оплату приобретённых у ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» транспортных средств в полном объёме безналичным путём, перечислив денежные средства на расчётные счета указанных организаций. Факты осуществления указанных расчётов с использованием одного банка, осуществления транзитных платежей между указанными лицами также не нашли подтверждения в материалах дела.

Приобретённые у ООО Торговый дом «Автотранспортная база №3», ООО «СпецАвтоЦентр» и ОАО Лизинговая компания «КАМАЗ» транспортные средства реализованы по договорам лизинга № 6 от 20.07.2012, №7 от 26.07.2012, №8 от 03.08.2012, №9 от 27.08.2012 ООО «Автоблок», транспортные средства переданы по актам приёма-передачи, налогоплательщиком выписаны счета-фактуры по лизинговым платежам и отражены в книге продаж за 3 квартал 2012 года, исчислен налог 94 014 руб. и отражён в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, лизинговые платежи внесены ООО «Автоблок» в размере 653 555 руб. 56 коп.

 Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что уплата лизинговых платежей взаимозависимой организации носит транзитный характер, свидетельствующий о движении денежных средств по кругу между ООО «КВЭСТ», ООО «Сервис-М» и ООО «Автоблок», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все условия, определённые статьями 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «КВЭСТ» соблюдены и соответствующие