Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-26508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), следует, что исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Следовательно, отзыв кредитором исполнительного листа из службы судебных приставов правового значения не имеет и не исключает необходимости исполнения должником судебного акта, вступившего в законную силу, в разумные сроки.

В данном случае заявителем жалобы не учтено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 статьи 46).

Между тем, доказательств принятия должником мер к исполнению судебного акта с момента вступления его в законную силу (23.07.2013) в добровольном порядке материалы дела не содержат. Доказательств погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность общества «Архимед» перед кредитором составила более ста тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Относительно рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 24, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении (с учетом уточнений от 03.02.2014) указал наименование саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, из числа членов которой необходимо утвердить временного управляющего (т.5, л.д. 21).

03.02.2014 (вх. № 5789) в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Лепина М.К., а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.5, л.д. 1-20). По требованию суда, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, саморегулируемой организацией представлены документы в подтверждение соответствия выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе полис страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011812118 (страхователем по которому является Лепин М.К.), действующий в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.5, л.д. 91). При этом, полис страхования содержит положение о том, что во всем, что не определено условиями настоящего полиса, стороны руководствуются Правилами страхования (т.5, л.д. 91).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Лепина М.К. временным управляющим.

Довод жалобы о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Лепина М.К., в связи с непредставлением договора страхования ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не является основанием для отказа в утверждении его временным управляющим должника по смыслу Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по представлению суду договора страхования не установлена, а обоснованность сомнений в наличии в договоре необходимых условий документально не подтверждена.

Следовательно, представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко