Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-10485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу и объяснений, изложенных в суде апелляционной инстанции, заявитель поддержал свою позицию по рассматриваемому спору, указал основания для признания доводов и требования жалобы инспекции не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иных относимых документов в опровержение разумности расходов,  в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических                    фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего предлагаемого расчета стоимости оказанных услуг, инспекцией                          не представлено.  

По мнению налогового органа, стороны договора при определении  вознаграждения в размере 10% оспоренной суммы – 24 935 руб. необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного отношения подлежащей взысканию с предпринимателя суммы недоимки, пеней и штрафов.

Апелляционный суд на этот счет отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

  Зависимость оплаты от положительного результата полностью                               не исключается, такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности.

Так, согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо                 от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.

Относительно оспаривания инспекцией факта оплаты спорных услуг в размере 51 435 руб. следует указать следующее.                                               Вопреки доводам апеллянта, в представленных платежных поручениях  от 15.11.2013 № 226, от 23.03.2014 № 257 в назначении платежа указано: «оплата за юридические услуги по договору от 24.04.2013 №13 плательщик             ИП Запащиков А.М.» (т.11, л.д. 111, 139), платежное поручение от 14.05.2013 № 274 составлено самим заявителем (т.11, л.д.112).

На довод инспекции о том, что платежное поручение от 23.03.2014 № 257 заверено не надлежащим образом, следует отметить, что данный документ заверен согласно требованиям статьи 75 АПК РФ представителем заявителя, имеет отметку банка о списании денежных средств, в связи с чем является надлежащим доказательством.   

В акте от 12.03.2014 № 15 по кассационной инстанции к уплате выставлена сумма 7 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании). Однако данная сумма, как и сумма, минимально превышающая по расчетам инспекции 10 % от оспоренной суммы, предпринимателем оплачена, тем самым заявитель подтвердил поручение на представление его интересов в суде кассационной инстанции и выявил свое согласие на оплату услуг представителя в указанных размерах, подписав соответствующий акт приемки, произведя оплату и направив в суд заявление о взыскании этих сумм.

Таким образом, исходя из заявленного по делу требования и отношения инспекции к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку юридической работы, количества судебных слушаний в судах трех инстанций, от аргументированности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела,  суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной к возмещению суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме. Взысканная судом сумма установлена              на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).                             В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения                  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области                                           от 10 апреля 2014г. по делу № А76-10485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов