Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А76-10485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5811/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А76-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2014г. по делу № А76-10485/2013 (судья Котляров Н.Е.).

Индивидуальный предприниматель Запащиков Алексей Михайлович (далее – заявитель, ИП Запащиков А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 55 в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 31 745 руб. 93 коп., по статье 119 НК РФ в размере 38 975 руб. 50 коп., пени в размере 17 294 руб. 63 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 58 281 руб., налогу на добавленную стоимость в размере                  103 030 руб. 74 коп.

Решением суда от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                от 07.03.2014  указанные  судебные акты оставлены без изменения.

17.02.2014 ИП Запащиков А.М. обратился в суд первой инстанции                      с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату юридических услуг в  размере 51 435 руб. (с учетом уточненного заявления) (т.11, л.д. 102-105, 138).

Определением суда  от  10.04.2014  указанное   заявление  удовлетворено полностью.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                             с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Как указывает инспекция, сумма расходов на оплату фактически совершенных представителем действий по участию в судебных заседаниях составила 26 500 руб. Инспекция считает, что оставшееся вознаграждение, удовлетворенное судом в размере 24 935 руб., составляющее 10 % от суммы удовлетворенных судом требований заявителя по настоящему делу, является дополнительным, и в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг подлежало выплате исполнителю в случае вынесения судом решения в пользу заказчика, поставлено в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем.

Таким образом, считает налоговый орган, при определении вознаграждения в размере 10 % от оспоренной суммы стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения удовлетворенных судом требований заявителя и, по мнению инспекции, данная сумма является чрезмерно завышенной.

Инспекция ссылается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 24 935 руб. Как считает инспекция, взысканные судебные расходы по составлению заявления в суд в размере 10 000 руб. и по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело было не сложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная практика.

Кроме того, налоговый орган оспаривает факт оплаты спорных услуг в размере 51 435 руб., поскольку денежные средства были оплачены с  расчетного счета другого лица - индивидуального предпринимателя Запащиковой Н.В., которая не является стороной по договору на возмездное оказание услуг. Инспекция также считает, что платежное поручение от 23.03.2014 № 257 заверено ненадлежащим образом и не может являться доказательством оплаты услуг.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело в соответствии  со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя предпринимателем представлены: договор на возмездное оказание услуг от 24.04.2013 № 13, акты от 14.11.2013 № 133, от 12.03.2014               № 15, платежные поручения от 15.11.2013 № 226 на сумму 24 435 руб.,                     от 14.05.2013 № 274 на сумму 20 000 руб., от 23.03.2014 № 257 на сумму                    7 000 руб. (т.11, л.д.108-113, 139-140).

В соответствии с договором предприниматель (заказчик) поручил обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАНА» (далее – ООО «ВИЛАНА») в лице директора Ломовкиной В.В. (исполнитель) подготовить материалы для защиты в арбитражном суде, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 № 55.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- стоимость услуг по составлению  искового заявления в арбитражный суд первой инстанции - 10 000 руб.;

- стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу инспекции в арбитражный суд апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- стоимость услуг по составлению  кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции либо отзыва на жалобу инспекции - 5 000 руб.;

- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований оплачивается исходя из фактически затраченного времени, из расчета 1 500 руб. за одно заседание;

- в случае удовлетворения исковых требований и на основании решения вступившего в законную силу, принятого при представительстве исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно к стоимости услуг 10 % оспоренной суммы.

Оказание юридических услуг представителем Ломовкиной В.В.,  помимо договора и актов о приемке, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел                            к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему всей проделанной юридической работы.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо                     № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты,                    другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010           № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                      с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только                  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представителем               был проделан большой объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к нему, подготовка письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, участие в судебных заседаниях трех инстанций, приведший к принятию судебных актов в пользу предпринимателя. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя предпринимателя. Всего по делу было проведено четыре судебных заседания (два в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда в вышестоящих судебных инстанциях  показывал обратное. Указанное, с учетом доводов инспекции о наличии положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в судах вышестоящих инстанций.

Налоговым органом доказательств явной чрезмерности суммы, уплаченной ИП Запащиковым А.М. за представительство в суде,                                 не представлено.

Представленные инспекцией прайс-листы с указанием примерной стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде не доказывают чрезмерность спорных расходов, поскольку указанные в прайс-листах данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ с учетом категории, степени сложности и длительности рассмотрения дела. Представленные инспекцией прайс-листы носят информационный характер и не могут служить основанием для снижения расходов по конкретному делу.

Указание инспекцией на то, что содержание отзыва на апелляционную жалобу мало чем отличалось от текста искового заявления, необоснованно, поскольку на основании отзыва на апелляционную