Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-5503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц (переписка), не имеется, истец отрицает выдачу такого поручения и наличие взаимоотношений с лицами, указанными в платежных поручениях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что во взаимоотношениях истца и ответчика обычно использовался такой порядок взаиморасчетов, также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы ответчика о проведении оплаты третьим лицам произведены по устному указанию истца, документально не подтверждены (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не предъявления требований к истцу о даче таких указаний в письменном виде (статьи 1, 2, 9, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о возврате товара на сумму 50 000 рублей по накладной от 18.06.2011 № 52, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача товара является сделкой, совершение которой согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылки на свидетельские показания (статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная накладная (т. 1, л.д. 112) не подписана истцом, а последний отрицает факт возврата товара, при этом, ответчиком не представлено других письменных доказательств частичного возврата товара, наряду с которыми могли бы быть оценены показания свидетелей, учитывая, что последние сами по себе не отвечают принципу относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с безусловностью не указывают на передачу товара истцу. В данном случае, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных тем, что не потребовал проставления отметки о принятии товара со стороны истца, его уполномоченных лиц (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие длительных доверительных отношений между истцом и ответчиком, при наличии указанных обстоятельств, не подтверждает факт возврата товара на указанную сумму истцу.

Доводы в части необходимости учета оплаты, произведенной ответчиком в адрес третьих лиц, и возврата товара направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой с учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение сроков оплаты товара на сумму 135 000 рублей послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.07.2013 по 18.09.2013 (64 дня) в размере 1 980 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% (т.2, л.д. 53).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования (8,25%) применена истцом, исходя из действующей ставки рефинансирования на день обращения с иском в арбитражный суд (Указание Центробанка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов, исходя из периода просрочки, определенного истцом (статьи 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за пределы которого не может выйти суд (статьи 65, 168 того же Кодекса), суммы задолженности, принятой для расчета истцом, и ставки рефинансирования является верным. Контрасчет ответчиком не представлен. В отношении указанных выводов жалоба доводов не содержит.

Ссылка на необходимость отнесения государственной пошлины на истца отклоняется. Из материалов дела не усматривается оснований для применения положений пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к удовлетворенным требованиям. Право на уменьшение размера требований предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера требований принято судом. Основания для такого уменьшения правового значения не имеют, учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определен от размера заявленных и удовлетворенных требований – 136 980 рублей, в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 по делу № А34-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко