Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-5503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4766/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А34-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 по делу № А34-5503/2013 (судья Логинова Л.М.).

       В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Антроповой Галины Васильевны - Григорович Т.Ю. (доверенность от 01.10.2013),

индивидуального предпринимателя Абаева Николая Александровича - Суханова Ю.В. (доверенность от 02.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Абаев Николай Александрович (ОГРНИП 304450122400301; ИНН 245701242706, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антроповой Галине Васильевне (ОГРНИП 304450126000108; ИНН 450117363721, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный на основании накладных товар в период с 18.09.2010 по 15.11.2011 в размере 941 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 387,85 рублей.

Истец неоднократно изменял размер и основания иска, на момент принятия обжалуемого судебного акта просил взыскать с ответчика 136 980 рублей, в том числе 135 000 рублей основного долга, 1 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение размера и основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть от 07.03.2014) требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 136 980 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 109,39 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о возврате товара на сумму 50 000 рублей по накладной № 52 от 18.06.2011. Передача товара является действием, направленным на возникновение прав и обязанностей между сторонами, то есть сделкой, совершение которой должно производиться в простой письменной форме, ее несоблюдение лишает стороны права ссылки на свидетельские показания (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал суд со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания не могут являться единственным доказательством передачи товара, поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период, далее – Закон о бухгалтерском учете) все проводимые хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться определенными первичными учетными документами, к которым в случае передачи товарных ценностей относятся, товарные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших соответствующее имущество. Между тем, судом не учтено, что факт наличия длительных доверительных отношений при хозяйственных связях истца и ответчика, обосновывающих отсутствие подписи истца в накладной № 52, подтвержден в суде первой инстанции не только показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца и ответчика, но и пояснениями представителя ответчика. Так, свидетель Томм С.П. (водитель истца) указал, что при поставке товара ответчику он привозил и передавал мебель без оформления товарных накладных. Свидетелями Поздняковой Е.Г. и Табойлиным И.А. даны пояснения о том, что предметы мебели, указанные в спорной накладной, переданы лично истцу, который мебель принял без возражений, однако подписанную накладную не вернул.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании 941 600 рублей основного долга и 218 387,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, после заслушивания свидетельских показаний размер исковых требований уменьшен до 911 600 рублей и 213 836,60 рублей соответственно, после истребования по ходатайству ответчика кассовой книги истца и представления доказательств оплаты товара остаток истребуемой задолженности составил 136 980 рублей (основной долг и проценты). Ответчик считает, что истец изначально знал, что товар почти полностью оплачен, но заявил необоснованный иск и факт получения денежных средств в счет оплаты товара отрицал, что является основанием для применения к истцу процессуальной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с него государственной пошлины в сумме 5 109,39 рублей.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану от 23.05.2014, постановления от 22.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательства их направления ответчику, представленных суду апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр».

С учетом мнения представителя в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку документы составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, не относятся  к предмету спора (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с 18.09.2010 по 20.12.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 941 600 рублей, что подтверждается накладными: от 18.09.2010 № 18 на сумму 9 000 рублей, 9 000 рублей, от 23.09.2010 № 23 на сумму 13 400 рублей, от 25.09.2010 № 25 на сумму 32 000 рублей, от 27.09.2010 № 27 на сумму 48 200 рублей, от 01.10.2010 № 1 на сумму 23 700 рублей, от 09.10.2010 № 9 на сумму 22 200 рублей, от 12.10.2010 № 12 на сумму 22 200 рублей, от 18.10.2010 № 18 на сумму 6 600 рублей, 45 000 рублей, 59 700 рублей, от 23.10.2010 № 23 на сумму 7 400 рублей, от 30.10.2010 № 30 на сумму 13 800 рублей, 54 000 рублей, от 04.11.2010 № 4 на сумму 29 400 рублей, 109 300 рублей, от 25.11.2010 № 25 на сумму 68 700 рублей, от 30.11.2010 № 30 на сумму 10 200 рублей, 71 300 рублей, от 06.12.2010 № 6 на сумму 60 000 рублей, от 09.12.2010 № 9 на сумму 30 800 рублей, 32 000 рублей, от 16.12.2010 № 16 на сумму 101 000 рублей, от 20.12.2010 № 20 на сумму 20 000 рублей, 42 700 рублей (т. 1, л.д. 35-60), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, оплата произведена на сумму 806 000 рублей, в том числе путем передачи наличных денежных средств  в сумме 776 000 рублей (кассовая книга ответчика, платежи, принимаемые к расчету, как истцом, так и ответчиком /т.1, л.д. 68, 76-78, т.2, л.д. 53/ - от 16.09.2010 на сумму 20 000 рублей, 01.10.2010 – 9 000 рублей, 06.10.2010 – 25 000 рублей, 11.10.2010 – 50 000 рублей, 18.10.2010 – 60 000 рублей, 25.10.2010 – 17 000 рублей, 29.10.2010 – 45 000 рублей, 02.11.2010 – 30 000 рублей, 03.11.2010 – 30 000 рублей, 08.11.2010 – 40 000 рублей, 15.11.2010 – 50 000 рублей, 22.11.2010 – 50 000 рублей, 28.11.2010 – 60 000 рублей, 02.12.2010 – 20 000 рублей, 06.12.2010 – 30 000 рублей, 13.12.2010 – 100 000 рублей, 20.12.2010 – 40 000 рублей, 06.01.2011 – 100 000 рублей), а также перечислением денежных средств на расчетный счет в сумме 30 000 рублей (платежные поручения от 17.04.2013 № 50 на сумму 20 000 рублей, от 07.06.2013 № 83 на сумму 10 000 рублей).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2013 с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 2, л.д. 12). Факт получения претензии подтвержден ответом ответчика от 19.07.2013 (т. 2, л.д. 13).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском, одновременно предъявив требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик указал, что задолженность отсутствует, поскольку оплата ответчиком произведена на счета третьих лиц по поручению истца (платежные поручения № 255 от 27.09.2010 на сумму 30 000 рублей получатель ООО «Арсенал», назначение платежа «оплата за мебель счет-фактура № 19 от 12.09.2010»; № 59 от 10.05.2011 на сумму 40 000 рублей получатель ООО «СтройПартнерство», назначение платежа «оплата за мебель счет-фактура № 1 от 12.01.2011»; № 69 от 23.06.2011 на сумму 30 000 рублей получатель ООО «СтройПартнерство», назначение платежа «оплата за мебель счет-фактура № 1 от 12.01.2011»), кроме того, часть товара возвращена по накладной № 52 от 18.06.2011 на сумму 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела: копиями накладных, тетрадей ответчика по расчетам, сведениями о поставках товара, платежных поручений № 50 от 17.04.2013, № 83 от 07.06.2013, № 00083 от 07.06.2013, № 00050 от 17.04.2013, кассовых книг. Суд не принял во внимание платежи ответчика, осуществленные в адрес третьих лиц, поскольку документы, указанные в назначении платежа, и доказательства наличия указаний истца на осуществление таких платежей от имени последнего не представлены. Доводы ответчика о возврате товара на сумму 50 000 рублей по накладной от 18.06.2011 № 52 судом отклонены, поскольку данный документ не подписан истцом, а ответчиком не представлено других письменных доказательств частичного возврата товара, наряду с которыми могли бы быть оценены показания свидетелей, посчитав, что последние не отвечают принципам допустимости и достаточности. Суд посчитал, что нарушение денежного обязательства ответчиком является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен верно. Размер государственной пошлины исчислен от размера удовлетворенных требований и взыскан с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку существенные условия в накладных сторонами согласованы, договор поставки в виде отдельного документа между ними отсутствует, то передачу товара по  накладным следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя. Спора между сторонами в отношении наименования, количества, ассортимента, цены поставленного товара и самого факта поставки на указанную истцом сумму (941 600 рублей) не имеется, на накладных имеются подписи лиц со стороны получателя товара, которые ответчиком не оспорены.

Факт оплаты подтвержден на сумму 806 000 рублей (кассовой книгой и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу).

Размер задолженности по расчету истца составляет 135 000 рублей (тогда как по расчету суда апелляционной инстанции 135 600 рублей /941 600 – 806 000/; суд не может выйти за пределы заявленных требований, статьи 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на платежи, осуществленные в пользу третьих лиц (т. 1, л.д. 105-107), правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в назначении платежа не указано, что оплата производится за истца, документы, указанные в качестве основания в платежных документах, не представлены (для целей установления того, кому выставлены счета), доказательств выдачи ответчику поручения истцом на перечисление денежных средств, причитающихся ему, в адрес