Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-4931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле доказательств.

Таким образом, произвольного снижения заявленной суммы не было,                суд в полной мере обосновал причины снижения заявленных к возмещению судебных расходов.

Заявитель не спорит, что в настоящем деле суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую мотивированную оценку, однако фактически заявитель настаивает на переоценке выводов суда первой инстанции по исследованным доказательствам.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Следует отметить, что в договоре нет ценовой разбивки за каждую оказанную представителем услугу, как например, стоимости услуг за участие представителя в одном судебном заседании, за составление искового заявления и его подачу. Такая разбивка отсутствует и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013, заявлении о взыскании судебных расходов и уточнении                  к нему, в связи с чем замечания заявителя относительно отсутствия расчета суда неосновательны, поскольку такие расчеты должны быть основаны,                                в первую очередь,  на проверке расчетов лица, требующего возмещения таких расходов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в совокупности  оценил понесенные расходы заявителя за комплекс юридических услуг, на который сослался сам заявитель.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка                          в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                      с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны                            на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Относительно доводов фонда о чрезмерности взысканной суммы в                 10 000 руб. на оплату услуг представителей следует указать следующее.

Вопреки утверждениям данного апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы в 10 000 руб.

Относительно судебных расходов предпринимателя, связанных с оплатой транспортных услуг, проживания и суточных представителей, в сумме                     16 704 руб. 60 коп.  необходимо указать следующее.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их  связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и иные расходы, понесенные стороной по делу.

Так, из пункта 20 информационного письма № 82, пункта 11 информационного письма № 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к  расходам, понесенным лицами, участвующими в деле. 

В информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявитель представил в материалы дела командировочные удостоверения, счета и чеки оплаты гостиницы, железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Представленными в дело доказательствами, а также имеющимися в материалах дела протоколами предварительного и судебного заседаний, определением, решением суда первой инстанции подтверждается участие Фроловой О.В., Захаровой А.В., Сумина В.В. в судебных заседаниях и несение в связи с этим судебных расходов, связанных с их фактическим пребыванием к месту проведения судебных заседаний, в общей сумме 16 704 руб. 60 коп.

Данные расходы предпринимателя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе  на участие своих представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Апелляционный суд отмечает, что в этой части произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых накладных транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

По мнению фонда, размер суточных в 400 руб. не соответствует действительным экономическим условиям.

Однако фонд не учитывает следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации                   (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 ТК РФ размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации            вне зависимости  от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями  хозяйствующего субъекта, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения),  обусловленными особенностями деятельности общества. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей общества на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта предпринимательской деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, учитывая рисковый характер такой деятельности, общество вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  размер суточных представителей установлен приказом исполнителя от 05.12.2008 №1 в размере 400 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, за исключением г. Москвы.

Поскольку сумма суточных не превышает определенного приказом размера, что подтверждается командировочными удостоверениями, расходными кассовыми ордерами, требования о взыскании размера суточных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Стоимость проживания представителей заявителя в гостинице подтверждается представленными в материалы дела счетами и чеками, фондом по неразумности и неэкономности не оспаривается. Размер затрат на проживание представителей в гостинице с учетом времени прибытия и убытия транспорта обоснован, в отсутствие доказательств обратного не является чрезмерным.

Довод фонда относительно необоснованности затрат на второго представителя является несостоятельным.

  В соответствии с пунктом 9 информационного письма № 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Фондом не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей предпринимателя, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы заявителя в судебном заседании. 

Таким образом, взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается       (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области                                            от 03 апреля 2014г. по делу № А47-4931/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге и индивидуального предпринимателя Паракшиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов