Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-4931/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5583/2014, 18АП-5599/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А47-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге и индивидуального предпринимателя Паракшиной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2014г. по делу № А47-4931/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Паракшина Татьяна Сергеевна              (далее - заявитель, ИП Паракшина Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                        г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 20.02.2013 № 066 362 13 РК 0000973                          «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением суда от 22.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном и кассационном порядке указанный судебный акт                  не обжаловался.

24.02.2014 (дата отправки по почте) предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 46 704 руб. 60 коп., из которых: 30 000 руб. – оплата юридических услуг, 10 904 руб. 60 коп. – транспортные расходы,                  4 200 руб. – проживание представителей, 1 600 руб. – суточные (с учетом уточнения требований) (т.1, л.д.116-118, 160, т.2, л.д.8-9).

Определением суда  от  03.04.2014  указанное   заявление  удовлетворено частично, с фонда взысканы судебные расходы в размере 26 704 руб. 60 коп.  

Не согласившись с принятым определением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что размер стоимости юридических услуг подлежит снижению на 20 000 руб. Предприниматель                  не согласен с выводом суда о чрезмерности расходов, заявленных                                     к возмещению.

В свою очередь, фонд указывает, что судебные расходы, связанные                     с командировочными, транспортными расходами, расходами на проживание                      в гостинице и суточными на двух представителей, нецелесообразны и приводят к необоснованному завышению судебных издержек в размере                                        6 583 руб. 10 коп. – расходы на второго представителя.

Кроме того, фонд считает, что судебные расходы, взысканные судом в размере 10 000 руб., являются чрезмерными, поскольку данный спор                         не является сложным, на период рассмотрения дела имелась сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы и требование фонда незаконными и необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу фонда, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт» (далее – ООО «Финанс-Консалт») (исполнитель) 14.05.2013 заключен договор №400/3 на оказание услуг, согласно которому ООО «Финанс-Консалт» обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу обжалования решения пенсионного фонда (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.132-135).

         В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель обязуется назначить ответственного специалиста (специалистов) из числа своих работников для выполнения задания заказчика, а заказчик в силу пунктов 2.1.4, 2.1.6 договора обязуется выдать специалистам исполнителя доверенности и возместить все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных договором (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

         Стоимость юридических услуг сторонами согласована в размере                         30 000 руб. (пункт 3.1 договора), а также определен порядок возмещения издержек, связанных с оказанием юридических услуг, - на основании документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы (пункт 2.1.6 договора).

         Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Финанс-Консалт» юридические услуги предпринимателю оказывали работники Фролова О.В., Захарова А.В., Сумин В.В., что подтверждается представленными в материалы дела копиями командировочных удостоверений от 12.07.2013 №60, от 12.07.2013 №61, приказов (распоряжений) о приеме работников на работу от 16.01.2009 № 11/53-к/2, от 09.08.2010 №84/53-к, от 16.01.2009 № 11/53-к/5.

         Факт оказания данными представителями согласованных сторонами юридических услуг подтверждается их фактическим участием в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, выданными предпринимателем доверенностями на представительство в арбитражном суде, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2013.

         Несение заявителем расходов, связанных с оказанием ему сторонней организацией услуг по оспариванию решения фонда, подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 18.06.2013 № 127215 на сумму 30 000 руб.

         Помимо этого, представленными в материалы дела копиями командировочных удостоверений от 12.07.2013 № 60, от 12.07.2013 № 61, счетов от 16.07.2013 №251171/130551, от 16.07.2013 №251170/130550, железнодорожных билетов, расходных кассовых ордеров от 23.07.2013 №204/007, от 23.07.2013 №204/006 подтверждается несение расходов, связанных с направлением работников ООО «Финанс-Консалт» в г.Оренбург для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, в том числе:

         - 3 538 руб. 40 коп. (стоимость железнодорожных билетов) – командировка Сумина В.В. в г. Оренбург для участия в предварительном судебном заседании 19.06.2013 и обратно (г.Самара);

         - 6 583 руб. 10 коп. (3 683 руб. 10 коп. – стоимость проезда, 2 100 руб. - проживание, 800 руб. – суточные) - командировка Захаровой А.В. в г. Оренбург для участия в судебном заседании 16.07.2013 и обратно (г.Самара);

         - 6 583 руб. 10 коп. (3 683 руб. 10 коп. – стоимость проезда, 2 100 руб. - проживание, 800 руб. – суточные) - командировка Фроловой О.В. в г. Оренбург для участия в судебном заседании 16.07.2013 и обратно (г.Самара).

Факт несения предпринимателем расходов, связанных с возмещением затрат по направлению работников ООО «Финанс-Консалт» в командировку в целях исполнения договора на оказание юридических услуг, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.02.2014                  № 37718 на сумму 17 904 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем снизил судебные расходы в данной части                                    до 10 000 руб. Расходы связанные с оплатой транспортных услуг, проживания и суточных представителей, в общей сумме 16 704 руб. 60 коп. суд посчитал правомерными.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82), следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В настоящем деле фонд заявлял в суде первой инстанции  о чрезмерности  заявленной суммы судебных издержек (т.2, л.д. 23-27), в связи с чем на разрешение суда был поставлен спор.

Отдельные, перечисленные выше критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма               № 82.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                                 (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

За рассмотрение дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлены к возмещению  судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Между тем в данном случае суд первой инстанции принял во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание – 19.06.2013 и одно судебное – 16.07.2013), несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике, подачу заявителем                лишь одного процессуального документа - заявления о признании недействительным решения фонда и посчитал необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек                 стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.                

В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся