Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-16345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьей 20.3 Законом о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определены полномочия конкурсного управляющего.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо основных участников дела о банкротстве являются: лицо подавшее жалобу и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по такого рода спорам не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник,  не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Требование банка к конкурсному управляющему рассмотрено по существу не было, в связи с принятием судом отказа от жалобы, мотивированного отсутствием процессуальной заинтересованности, что, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу конкурсного управляющего.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названным постановлениям конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана лишь по одному основанию - не предоставление банку доступа к залоговому имуществу должника. Следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и для возражений на жалобу знаний специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о мероприятиях, в том числе связанных с обеспечением доступа к  залоговому имуществу. Спор для конкурсного управляющего не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Апелляционный суд полагает, что с учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований жалобы, непосредственно от конкурсного управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с возможностью/невозможностью предоставления доступа к залоговому имуществу в определенный период.

Указанные в договоре услуги: правовой анализ документов; подготовка проекта отзыва на жалобу банка на действия/бездействия конкурсного управляющего;  представительство интересов заказчика в арбитражном суде; оказание сопутствующих услуг, с учетом профессиональных навыков арбитражных управляющих, не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у Садыкова А.А. Препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено, из материалов дела не следует, при этом, выводы суда в указанной части не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы, в связи с чем, отнесение расходов на оплату услуг организации, представлявшей интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), в удовлетворении которой не отказывалось (а производство по ней было прекращено), не обоснованно и не разумно (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что Садыков А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы жалобы о необоснованности вывода суда в указанной части, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, по мнению апелляционной инстанции, применима к спорным обстоятельствам, поскольку касается судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора относительно действий арбитражного управляющего (в контексте жалобы на действия или взыскания убытков с арбитражного правового значения не имеет).

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко