Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А47-16345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5993/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А47-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-16345/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - Белозерцева Е.С. (паспорт, доверенность от 15.08.2013 № 5/3058/Д сроком на 3 года).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1085658008677, ИНН 5604030399, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Редькина В.В.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерствеа «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника 21.02.2014 открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Садыкова А.А., в которой просило суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению залоговому кредитору - банку доступа к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка; обязании конкурсного управляющего организовать доступ представителям банка к имуществу должника, находящемуся в залоге у банка (л.д. 6-7).

Определением суда от 28.02.2014 указанная жалоба принята судом к производству, назначено судебное разбирательство.

20.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛАЭРТ» (далее – общество «ЛАЭРТ»)  и с ограниченной ответственностью «МашПром» (в судебном заседании 16.04.2014 представитель конкурсного управляющего отказался от данного ходатайства, л.д. 70) . Также 20.03.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу банка, в котором он просил в удовлетворении жалобы банку отказать, взыскать с банка в пользу конкурсного управляющего расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 19-22).

15.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство банка об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего, и прекращении производства по жалобе (л.д. 64).

Определением суда от 25.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) принят отказ банка от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, производство по жалобе прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с банка в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.04.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и принять новый судебный об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Садыков А.А., выступая в качестве конкурсного управляющего, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, является необоснованным. Право  прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего.

Также конкурсный управляющий считает, что ссылка суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 №745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). В данном случае судом рассматривался обособленный спор - жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг №14032014 от 14.03.2014, чек-ордер от 19.03.2014 на сумму 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору №14032014 от 14.03.2014. Факт оказания услуг по представительству подтвержден определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16345/2012 от 20.03.2014 и 25.04.2014. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв на жалобу банка, сопроводительные письма, ходатайство о привлечении третьих лиц, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Права» (далее – общество «Магистр Права»). Таким образом, принимая во внимание категорию дела о несостоятельности (банкротстве), требующего в данном случае изучения специальных вопросов в области права, объем и время фактически выполненной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по жалобе банка, привлечение конкурсным управляющим представителя за счет собственных средств следует признать обоснованным.

10.06.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления конкурсному управляющему (рег.№20205), в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт, с учетом мнения банка, пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с не предоставлением банку, как залоговому кредитору, доступа к имуществу должника, находящегося у банка в залоге, последний обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.02.2014 жалоба банка принята к рассмотрению.

Полагая, что в результате подачи указанной жалобы конкурсный управляющий понес расходы на представительство своих интересов в суде, последний в ходе судебного разбирательства обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявления конкурсный управляющий представил документы, из которых усматривается следующее.

14.03.2014 между конкурсным управляющий (заказчиком) и обществом «Магистр Права» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №14032014 (л.д. 57), по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела №А47-16345/2012 жалобы банка на действия/бездействия конкурсного управляющего, а именно: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка проекта отзыва на жалобу банка на действия/бездействия конкурсного управляющего;  представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 20 000 рублей без НДС.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком-ордером от 19.03.2014 на сумму 20 000 рублей (л.д. 57).

Факт оказания услуг подтвержден определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16345/2012 от 20.03.2014 и 25.04.2014, в которых отражено участие в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Беляевой Д.С., действующей по доверенности от 16.01.2014 (л.д. 69), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Банк в суде первой инстанции возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по существу от банка поступил отказ от заявленной жалобы, который мотивирован отсутствием процессуальной заинтересованности в рассмотрении жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

14.02.2014 между банком (цедентом) и обществом «ЛАЭРТ» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований) №NV1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» (далее – общество «ОрскМетМаш»), вытекающие из соглашения от 07.10.2011 №00PL3L о кредитовании в российских рублях, в редакции всех действующих дополнительных соглашений к нему, включая дополнительные соглашения от 07.10.2011 №00PL3Т001, от 20.10.2011 №00PL3Т002, от 14.11.2011 №00PL3Т003. Обязательства общества «ОрскМетМаш» обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства от 07.10.2011 №00PL3Т003.

Прекращая производство по жалобе банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, отказ от жалобы вызван утратой материально-правового интереса к ранее заявленным требованиям, не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, в том числе кредиторов должника, поскольку данные лица обладают правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за судебной защитой своих прав, если полагают, что их права нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Судебный акт в части прекращения производства по жалобе банка не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, представление его интересов при рассмотрении жалобы банка привлеченным лицом в данном случае, в том числе с учетом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем (составить отзыв на жалобу, представить доказательства, участвовать в судебных заеданиях) не представлено. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного