Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-4016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5541/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2014г. по делу №А76-4016/2014 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 432 руб. 47 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первухин Михаил Владимирович, Ткачук Артем Сергеевич, Майшев Михаил Владимирович (далее – Первухин М.В., Ткачук А.С., Майшев М.В., третьи лица).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 (л.д.1-5) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Контур» взыскано 55 432 руб. 47 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета ответчика взыскано 2 217 руб. 30 коп. государственной пошлины (л.д.96-111).

ОАО «САК «Энергогарант» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику поврежденное имущество не было представлено на осмотр, а также отчет независимого оценщика. Недобросовестными действиями истец лишил страховщика возможности добровольно осуществить страховую выплату. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что требования истца основаны на недействительной сделке. После обращения Первухина М.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, его право не может быть уступлено другому лицу. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 около 16 час. 10 мин. в г. Челябинск на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Краснознаменная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Виста г/н Т 523 МР 174, под управлением собственника Первухина М.В. и автомобиля марки Хонда Цивик г/н Н 640 АН 174 под управлением собственника Ткачука А.С.

          Транспортное средство марки Тойота Виста с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Т 523 МР 174 на праве собственности принадлежит Первухину М.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.03.2013 (л.д.10-11), паспортом транспортного средства (л.д.39).

          Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Хонда Цивик г/н Н 640 АН 174 Ткачук А.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2013 (л.д.12, 12 оборот).

          Транспортное средство виновника ДТП Хонда Цивик г/н Н 640 АН 174 застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ВВВ №0636155350.

          В результате ДТП автомобиль марки Тойота Виста г/н Т 523 МР 174 получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства №ЧЭ000039545 от 13.12.2013 (л.д.12, 17).

          Первухин М.В. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

          О проведении осмотра ответчик и участники ДТП были извещены посредством телеграфа (л.д.14-16). За отправку телеграмм истец понес расходы в размере 266 руб. 87 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2013 (л.д.13).

          Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-072061 от 13.12.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г/н Р 338 РЕ 174 с учетом износа определена в сумме 93 103 руб., утрата товарной стоимости составила 9 303 руб. (л.д.9-34).

          Первухин М.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с требованием от 26.12.2013 о выплате страхового возмещения (л.д.41), на которое ответчик ответил уведомлением №716 от 16.02.2014 о невозможности осуществления страховой выплаты, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства по причине удаленности его местонахождения затруднителен, потерпевшему предлагается представить отчет независимого эксперта-оценщика для определения размера и рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д.83).

          Первухин М.В. (цедент) 29.01.2014 заключил договор уступки права требования с ООО «Контур» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к должнику – ОАО САК «Энергогрант», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ № 0636155350 застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в связи с ДТП, произошедшим 02.12.2013, сумма передаваемого требования составляет 55 432 руб. 47 коп. (л.д.39).

          В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 000 руб.

          Подписывая договор, стороны подтверждают факт передачи цедентом цессионарию права требования выплаты страхового возмещения со всеми необходимыми документами и факт передачи цессионарием цеденту компенсации согласно пункту 1.2 (пункт 2.3 договора).

          Уведомление о замене выгодоприобретателя получено ответчиком 03.02.2014 (л.д. 40).

          Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик г/н Н 640 АН 174 застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ВВВ №0636155350, истец приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику.

  Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

  Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» №ЧЕ00-072061 от 13.12.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Виста г/н Т 523 МР 174 определена в сумме 90 302 руб. без учета износа, 45 165 руб. 60 коп. с учетом износа (л.д.25-33).

          Кроме того, из материалов дела следует, что о проведении осмотра ответчик был извещен посредством телеграфа (л.д.16).

  Размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10228 от 31.01.2014 (л.д.24, 24а).

          За отправку телеграмм истец понес расходы в размере 266 руб. 87 коп., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2013 (л.д.13).

          Согласно статье 12  Закона об ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

  Также в материалах дела имеется требование Первухина М.В. от 26.12.2013 о выплате страхового возмещения и уведомление о замене выгодоприобретателя от 03.02.2014 (л.д.40, 41).

          Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе стоимости оценки и затрат на отправку телеграмм подлежат удовлетворению в заявленном размере.

                   Довод о том, что ответчику поврежденное имущество не было представлено на осмотр, а также отчет независимого оценщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

          На требование Первухина М.В. от 26.12.2013 о выплате страхового возмещения (л.д.41) ответчик ответил уведомлением №716 от 16.02.2014 о невозможности осуществления страховой выплаты, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства по причине удаленности его местонахождения затруднителен, потерпевшему предлагается представить отчет независимого эксперта-оценщика для определения размера и рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты (л.д.83).

  Поскольку ответчик не осуществил осмотр поврежденного автомобиля и не организовал такой осмотр в установленный законодательством срок, Первухин М.В. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

          О проведении осмотра ответчик был извещен посредством телеграфа (л.д.16).

          Доводы о том, что требования истца основаны на недействительной сделке и что после обращения Первухина М.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения его право не может быть уступлено другому лицу, являются несостоятельными.

  Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

  Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

  В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

  Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя