Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-5581/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

поскольку недействительное решение собрания не порождает соответствующие правовые последствия.

Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты. 

Вместе с тем определением от 17.04.2014 суд первой инстанции, посчитав доводы внешнего управляющего о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов обоснованными, удовлетворил заявление Хамидуллина Э.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «УО «Огонек» от 13.02.2014, в том числе: об избрании представителем собрания кредиторов должника Емановой Н.Л., об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. и об определении лицом, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., Еманову Н.Л. (6, 10, 11 вопросы повестки дня).

         Суд исходил из того, что проведение конкурсным кредитором собрания кредиторов при отсутствии доказательств обращения к внешнему управляющему с требованием о его проведении в порядке пунктов 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве является неправомерным. Суд также принял во внимание, что почтовое уведомление общества «Инкомжилсервис» о проведении 13.02.2014 собрания кредиторов получено внешним управляющим только после его проведения; собрание проведено не по месту нахождения должника; число голосов общества «Инкомжилсервис», исходя из общей суммы голосующих требований кредиторов, включенных в реестр (18 606 628 руб. 30 коп.), составляло 49,68 %, что свидетельствует о принятии оспариваемых решений с нарушением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение арбитражного суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Емановой Н.Л. по существу до разрешения судом спора относительно законности принятых собранием кредиторов 13.02.2014 решений. Допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Указанные в ходатайстве Емановой Н.Л. действия (бездействие) внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. в отсутствие оснований получили оценку суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку обстоятельства отсутствия у Емановой Н.Л. права на заявление ходатайства в деле о банкротстве установлены после принятия судом ходатайства к производству, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемый судебный акт отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-5581/2012 отменить.

Производство по заявлению Емановой Натальи Леонидовны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

      Председательствующий судья                                  С.Д. Ершова

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко