Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-5581/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5745/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емановой Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек», ОГРН 1084501003850, ИНН 4501139709 (далее – общество «УО «Огонек», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – внешнее управление.

          Определением суда от 22.08.2013 внешним управляющим должника утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

          25.02.2014 Еманова Наталья Леонидовна, действующая в качестве представителя собрания кредиторов должника, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Хамидуллиным Э.И. обязанностей внешнего управляющего общества «УО «Огонек» и выполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника, отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «УО «Огонек», утверждении новым внешним управляющим Кузьмину Евгению Алексеевну.

          Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.  

          Не согласившись с указанным судебным актом, Еманова Н.Л., как представитель собрания кредиторов, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2014  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        Податель жалобы считает, что внешний управляющий сознательно уклоняется от проведения собраний кредиторов должника по требованию кредиторов, намеренно сорвал проведение собраний кредиторов, назначенных на 16.01.2014 и 13.02.2014, не обеспечив возможность кредиторам должника ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на указанных собраниях, что расценивается как недобросовестное исполнение им своих обязанностей, направленных исключительно во вред всех кредиторов и должника. Указанные действия фактически привели к блокированию проведения собраний и принятия на них решений не в пользу внешнего управляющего. Обращение внешнего управляющего с ходатайством в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов общества «УО «Огонек» является злоупотреблением правом в смысле, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Внешний управляющий также уклоняется от выполнения плана внешнего управления, не представляет отчет о ходе проведения процедуры банкротства, в том числе по требованию образованного комитета кредиторов, нарушает сроки публикации сообщения об утверждении его внешним управляющим, не оспаривает сделки должника и не обжалует судебные акты в суд кассационной инстанции, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение его объективность и независимость от лиц, участвующих в деле о банкротстве и свидетельствует о неспособности  выведения должника из процедуры банкротства и восстановления его платежеспособности. 

           Еманова Н.Л., внешний управляющий Хамидуллин Э.И. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УО «Огонек».

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола от 13.02.2014 (л.д. 100-117 т.8), в указанную дату обществом с ограниченной ответственностью «Инкомжилсервис» (далее – общество «Инкомжилсервис», кредитор) проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители семи кредиторов, обладающих 78,1776 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «УО «Огонек» на дату проведения собрания: ФНС России (4,8066 %), общества «Инкомжилсервис» (54,033 %), Матвеева Игоря Николаевича (0,8682 %), открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (0,1537 %), открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (1,4043 %), открытого акционерного общества «Курганводоканал» (0,6275 %), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – общество «ЖЭУ № 3») (16,2843 %).  

По инициативе ФНС России кредиторами был рассмотрен вопрос об отложении собрания; большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, решено собрание не откладывать.

По вопросу, включенному в повестку дня собрания, кредиторами принято решение не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о своей деятельности.

После рассмотрения данного вопроса представители обществ «Энергосбытовая компания «Восток», «Курганская генерирующая компания», «Жилищно-эксплуатационное управление № 3», «Курганводоканал» и Матвеева И.Н. покинули собрание; оставшиеся участники (ФНС России и общество «Инкомжилсервис») приступили к голосованию по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных обществом «Инкомжилсервис». Большинством голосов дополнительные вопросы были включены в повестку дня, по ним общество «Инкомжилсервис» единолично (представитель уполномоченного органа после вручения бюллетеней и истечения времени для голосования обратно председателю собрания их не возвратил) приняло следующие решения:

2) об образовании комитета кредиторов должника;

3) об определении количественного состава комитета кредиторов – 3 члена;

4) об избрании членов комитета кредиторов – Кулиш Н.А., Грязнова Т.Н., Еманова Н.Л.; 

5) об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

6) об избрании представителем собрания кредиторов должника Емановой Н.Л.;

7) о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в срок до 17.02.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по требованию общества «ЖЭУ № 3» о включении в реестр требований кредиторов общества «УО «Огонек»;

8) о возложении на внешнего управляющего обязанности обратиться в срок до 25.02.2014 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании договора № 3-ТО и ТР от 01.01.2009, заключенного обществом «УО «Огонек» и обществом «ЖЭУ № 3», как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

9) о признании исполнения внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. своих обязанностей ненадлежащим;

10) об обращении в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И.;

11) об определении лицом, уполномоченным на подписание ходатайства об отстранении внешнего управляющего Хамидуллина Э.И., Еманову Н.Л.;

12) об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим – Кузьмину Евгению Алексеевну;

13) об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должника, - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Еманова Н.Л., действуя как представитель собрания кредиторов, ссылаясь на нарушение внешним управляющим Хамидуллиным Э.И. положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), с учетом принятого на собрании кредиторов общества «УО «Огонек» решения об его отстранении, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Хамидуллина Э.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И., конкурсные кредиторы  - общество «ЖЭУ №3», ПК «Сегмент» и уполномоченный орган, в судебном заседании суда первой инстанции возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на незаконность собрания кредиторов от 13.02.2014 и оспаривание принятых на нем решений в судебном порядке, в связи с чем заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано. Указывая, что результат рассмотрения заявления внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. о признании собрания кредиторов общества «УО «Огонек» от 13.02.2014 недействительным может иметь значение при рассмотрении настоящего спора, суд счел возможным рассмотреть ходатайство Емановой Н.Л. по существу, поскольку затягивание производства по делу недопустимо, не соответствует целям и задачам судопроизводства.   

          Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов не установил.

                   Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению Емановой Н.Л. исходя из следующего.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае с ходатайством об отстранении внешнего управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением  Хамидуллиным Э.И. возложенных на него обязанностей, невыполнением предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в арбитражный суд обратилась Еманова Н.Л. Из материалов дела не следует, что Еманова Н.Л. является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УО «Огонек». В обоснование своего обращения в суд Еманова Н.Л. указала на ее избрание собранием кредиторов общества «УО «Огонек» от 13.02.2014 представителем собрания кредиторов, собрание также уполномочило ее на обращение в суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определениями от 14.03.2014 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявления  Хамидуллина Э.И. и общества «ЖЭУ №3» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «УО «Огонек» от 13.02.2014. 

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И., общество «ЖЭУ №3», ПК «Сегмент» и уполномоченный орган в судебном заседании суда первой инстанции в связи с указанным обстоятельством заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку Еманова Н.Л. иного статуса в деле о банкротстве должника не имеет, законность принятия собранием кредиторов соответствующего решения имеет существенное значение для рассмотрения ходатайства об отстранении по существу. В связи с чем, наличие спора о признании недействительными принятых на собрании 13.02.2014 решений, по мнению апелляционного суда, препятствовало рассмотрению ходатайства об отстранении внешнего управляющего по существу,