Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А47-10760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение от 01.11.2010 №3Н о новации в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ОАО им.М.Горького сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ОАО им.М.Горького Крумера С.В., поскольку указанное лицо согласно выписке из реестра акционеров ОАО им.М.Горького по состоянию на 01.11.2010 и справке из реестра акционеров ОАО им.М.Горького о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату совершения сделки являлось владельцем 76 400 штук обыкновенных именных акций, что составляет 25,2357% от общего количества акций общества, а также единоличным исполнительным органом стороны по сделке - ОАО  «Переволоцкий элеватор», что подтверждается решением заседания совета директоров ОАО «Переволоцкий элеватор» от 29.05.2008, трудовым договором от 31.05.2008 №71/05-ТД (л.д.22-25 т.1, л.д.4-5 т.2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

  В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Решение наблюдательного совета либо общего собрания акционеров ОАО им.М.Горького об одобрении соглашения от 01.11.2010 №3Н о новации не принималось, что не является предметом спора. 

Однако наличие для общества в результате заключения оспариваемой сделки убытков или иных неблагоприятных последствий истцом не доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Наличие, действительность и размер обязательств ОАО им.М.Горького перед ОАО «Переволоцкий элеватор» в общей сумме 29 844 835 руб. 61 коп., в отношении которых произведена новация в заемное обязательство, подтверждено материалами дела (л.д.9-90 т.3, л.д.30-149 т.5, л.д.1-70 т.6) и не оспаривается истцом. Указанные обязательства возникли в период 2008-2010 годы в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО им.М.Горького.

Доказательств того, что ОАО им.М.Горького на дату совершения соглашения от 01.11.2010 №3Н о новации обязательств в заемное обязательство располагало достаточными оборотными средствами для исполнения обязательств перед ОАО «Переволоцкий элеватор» в сумме 29 844 835 руб. 61 коп. либо, что у общества имелась возможность получить заемные (кредитные) денежные средства для осуществления расчетов на более выгодных условиях, чем согласовано сторонами оспариваемой сделкой, суду не представлено.

В результате заключения соглашения о новации ОАО им.М.Горького получило отсрочку платежа сроком на три года с уплатой процентов, не превышающих средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Произведенные истцом расчеты убыточности сделки судом не принимаются, поскольку истцом не учтены вышеназванные обстоятельства отсутствия у должника необходимых для исполнения обязательства денежных средств. 

Начисление ОАО «Переволоцкий элеватор» неустойки в размере 1 921 442 руб. не может квалифицироваться судом в качестве негативного последствия совершения сделки, так как обязательство по уплате неустойки является не следствием заключения обществом невыгодного договора, а  следствием его неисполнения самим обществом. Установленный соглашением размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики. 

С учетом изложенного, совокупность условий, при которых в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, истцом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ОАО «Переволоцкий элеватор» об отсутствии у Шнайдера С.В. права на иск исходя из следующего.

Из справок об операциях по лицевым счетам Шнайдера С.В. за период с 22.03.2010 и 18.12.2013, Крумера С.В. за период с 15.02.2010 по 29.01.2014 усматривается, что 15.02.2010 Крумеру С.В. открыт лицевой счет №947, на который зачислено 152 000 акции дополнительного выпуска номер 1-01-05443-Р-001D, приобретенных по договору купли-продажи; 22.03.2010 с лицевого счета Крумера С.В. списано с зачислением на лицевой счет Шнайдера С.В. 75 600 акций дополнительного выпуска номер 1-01-05443-Р-001D (л.д.1-3, 26-28 т.5).

Судебными актами по делу №А47-3395/2010 указанный дополнительный выпуска ценных бумаг ОАО им. М.Горького и решение о его государственной регистрации признаны недействительными, судом установлены допущенные обществом при дополнительном выпуске акций  нарушения прав иных акционеров: принятие на общем собрании акционеров решения о дополнительном выпуске в отсутствии кворума, нарушение преимущественного права других акционеров, определение цены покупки акций произвольно без привлечения независимого оценщика.

         О признании дополнительного выпуска акций недействительным Шнайдеру С.В. известно, поскольку последний был привлечен к участию в деле.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, акции не изъяты, учитываются на лицевом счете истца, само по себе не означает, что участники гражданского оборота могут реализовывать свои права без учета состоявшегося судебного акта, поскольку иной подход нивелирует обязательность судебного решения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что владелец ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, действуя добросовестно, не вправе реализовывать корпоративные права, предоставленные такими акциями.

 Недобросовестное осуществление истцом гражданских прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что его голосование по вопросу одобрения сделки могло повлиять на результат голосования, судом не принимается, поскольку довод о том, что Авдеев П.С. также является заинтересованным в сделке лицом и не вправе участвовать в принятии решения, в суде первой инстанции истцом не заявлялся, судом не исследовался, документально не подтвержден. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу №А47-10760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнайдера

Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          Г.М. Столяренко