Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-4761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6097/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-4761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2014 г.  по делу №А76-4761/2014  (судья  Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

       В заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» – Абелева Г.А. (доверенность от 30.04.2014 №19);

Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области – Сальникова Т.П. (доверенность от 31.12.2013 №5563).

Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» (далее – истец, ОГУП «Челябоблинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.03.2014 в сумме 166 605 руб. 72 коп., и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014   исковые требования удовлетворены. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ОГУП «Челябоблинвестстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.03.2014 в сумме 166 605 руб. 72 коп., начисление процентов предписано производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.03.2014 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

С вынесенным судебным актом ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу 07.02.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.10.2013 по делу № А76-14062/2012 установлен долг Администрации перед истцом. На момент направления в адрес заказчика акта приемки формы КС-2 от 24.04.2-12 истцом не были выполнены условия муниципального контракта № 470 от 10.10.2011 полностью, контрактом не была предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Более того, истец сам просил продлить срок исполнения работ по контракту, что следует из претензии от 31.05.2012, таким образом, требование уплаты процентов с 01.06.2012 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена за период с 08.02.2014 по 10.03.2014 и составляет 8 458 руб. 44 коп.

Кроме того, в нарушение ст. 159, п. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение по ходатайству Администрации от 16.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ОГУП «Челябоблинвестстрой» полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОГУП «Челябоблинвестстрой» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 470 (л.д. 31-34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт МОУ Якуповской ООШ по адресу: ул. Лесная, д. 11, с. Якупово Красноармейского района Челябинской области в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

        В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 118 472 руб. 44 коп. истец 16.05.2012 направил ответчику  акт о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2012 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.04.2012 (л.д. 36-45).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №014-04/474 от 31.05.2012 о необходимости оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30).    

Ответчиком результат работ  принят не был, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, и истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-14062/2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 118 472 руб. 44 коп.(л.д. 47-54).

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу №А76-14062/2012 оставлено без изменения (л.д. 55-61).

        Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата работ, выполненных истцом, соответственно, Администрация неправомерно пользовалась его денежными средствами, ОГУП «Челябоблинвестстрой» обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленной судом суммы основного долга, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму задолженности, за период с 01.06.2012  с учетом разумного срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 ГК РФ после получения 17.05.2012 ответчиком актов формы КС-2  по 10.03.2014, а также о начислении процентов с 11.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Требование истца о взыскании процентов с 11.03.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50, 51 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена за период с 08.02.2014 по 10.03.2014 и составляет 8 458 руб. 44 коп. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Сроки оплаты определены п. 3.1 муниципального контракта, оплата производится за счет выделенных муниципальному заказчику бюджетных средств после представления отчетных документов, указанных в п. 2.1.5 муниципального контракта, но не позднее 25.12.2011. Судами при рассмотрении дела № А76-14062/2012 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела: факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности по оплате выполненных работ, а также факт  выполнения истцом работ по муниципальному контракту в предусмотренных контрактом объемах и в указанные сроки.

Следовательно, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента, когда должна была быть произведена оплата, то есть с 01.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 159, п. 5 ст. 227 АПК РФ суд не вынес определение по ходатайству Администрации от 16.04.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, Администрацией в материалы дела (л.д. 69) представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.04.2014, сведений о разрешении судом первой инстанции данного ходатайства не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд