Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество «Газпром» в качестве учредителя передало данный объект в уставный капитал общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по акту приема-передачи от 21.06.1999 (т. 1, л.д. 77-79).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

  Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав (пункт 12 Постановления № 10/22).

Из позиции Управления Росреестра по настоящему делу следует, что основной и единственной причиной отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности общества «Газпром» и перехода права собственности к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», явилась невозможность идентификации объекта, заявленного к регистрации, поскольку в документах, поданных на государственную регистрацию, имеются разночтения в указании наименования и адреса сооружения, в правоустанавливающих документах отсутствует указание на идентифицирующие признаки объекта, в том числе, указание на протяженность объекта. 

Между тем исследование содержания указанных документов в их совокупности и взаимосвязи вопреки утверждению подателя жалобы позволяет соотнести объект, поименованный в правоустанавливающих документах, с объектом, заявленным к регистрации.  

Так, в строке 197 акта оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Челябинской области по состоянию на 01.07.1992 указана линия связи кабельная АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенная по адресу:                 г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, год ввода в эксплуатацию 01.06.1987.

В акте приема-передачи от 21.06.1999 также имеется указание на линию связи кабельную АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 23.10.2012               № 5739-г «О присвоении адреса объектам недвижимости» АГНКС № 3              г. Челябинска присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Северный Луч, 9.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 23.07.2013 объект – линия связи кабельная АГНКС № 3 расположена по адресу: г. Челябинск, от т. 3 по    ул. Северный Луч до т. 4 здания по ул. Северный Луч, 9.

 Сопоставление схем расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, приведенных в распоряжении Администрации города Челябинска от 23.10.2012 № 5739-г «О присвоении адреса объектам недвижимости», кадастровом паспорте от 23.07.2013 и в техническом плане сооружения, позволяет сделать однозначный вывод о месторасположении объекта.

 Разночтения в наименовании объекта, на которые указывает Управление Росреестра, являются незначительными и не препятствуют идентификации объекта.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае следует принять во внимание, что правоустанавливающий документ общества «Газпром» составлялся до введения в действие Закона о регистрации, установившего требования к документам, представляемым на государственную регистрацию (статья  18), а также то обстоятельство, что на основании указанных выше правоустанавливающих документов регистрация прав общества «Газпром» и общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на подобное сооружение - линия связи кабельная АГНКС № 3 не проводилась, о чем пояснили представители сторон в судебном заседании.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Сведений о наличии спора о праве на сооружение линия связи кабельная АГНКС № 3 стороны судам первой и апелляционной инстанции                         не представили.

Довод жалобы о том, что технический паспорт на сооружение, на который имеется ссылка в решении суда, не был представлен заявителем на государственную  регистрацию, соответственно, не мог быть принят судом во внимание при разрешении вопроса об обоснованности отказа в государственной регистрации прав, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

  Из материалов дела следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области направило в регистрирующий орган по запросу последнего технический план на сооружение, тождественный техническому  плану на сооружение, приведенному в техническом паспорте от 27.05.2012       (т. 1, л.д. 136-145). Следовательно, технический план на сооружение должен был быть учтен государственным регистратором при проведении правовой экспертизы документов.

Отказ в государственной регистрации права и перехода права безусловно нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

  Установив, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, при наличии которых решение Управления Росреестра может быть признано недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Газпром» требования. Способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде возложения на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на спорный объект в месячный срок с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции также определил правильно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова