Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-17209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как будут погашены требования всех остальных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

При этом нормы Закона не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

Согласно реестру требований кредиторов на 28.03.2014 требование Теплинского В.В. учтено в данном реестре (т. 3, л.д. 116-141).

Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение заявленных исковых требований Теплинского В.В. в данном случае может затронуть права других лиц, кредиторов ООО «Рентком», а отмена оспариваемого решения участника ООО «Рентком» оформленного протоколом №8 от 24.01.2013 никак не восстановит права Теплинского В.В. Признание недействительным решения о ликвидации ООО «Рентком» не приведет к восстановлению положения, которое существовало до принятия такого решения.

Истец полагает, что начало процедуры ликвидации  имеет мнимый характер и совершено с целью уклонения расчетов с ним. Между тем, ликвидация общества не завершена, общество признано несостоятельным (банкротом), следовательно, процедура добровольной ликвидации прервана. При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований полагать о мнимости  процесса ликвидации не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии стадии наблюдения и введении конкурсного производства, что, по его мнению, нарушает права истца, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании последствий установления судом признаков несостоятельности (банкротства). 

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих, что  после принятия единственным участником решения о ликвидации общества продолжалась активная хозяйственная деятельность, все активы предприятия переводились на иное лицо, суду не приведено.

В отношении требований предъявленных к налоговому органу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, налоговым органом правомерно внесены в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица ГРН №2137447032600, и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ГРН №2137447032611, поскольку общество в целях государственной регистрации представило в надлежащий регистрирующий орган все необходимые документы и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа во внесение вышеуказанных записей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов, оценкой имущества должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу № А76-3748/2013 в судебном порядке не оспорено, вопросы по порядку погашения требований кредиторов подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «Рентком».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ООО «Рентком» несостоятельным (банкротом) не связано с неправомерными действиями участников общества. Оснований для признания недействительными решения общего собрания участников ООО «Рентком» от 24.01.2013, записи № 137447032600 о внесении сведений о принятии решения о ликвидации ООО «Рентком», записи №2137447032611 о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «Рентком» в Едином государственном реестре юридических лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии имущества у общества на сумму, превышающую требования кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значение. Вопрос о наличии либо отсутствии признаков банкротства разрешен судом в рамках дела №А76-3748/2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу № А76-17209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Теплинского Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                                     З.Н. Серкова