Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-21782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона. 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:206 обществу «Рубин» и оспаривание прав в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка. 

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях Администрации нарушений положений пункта 1 статьи 34, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ранее принятого постановления Администрации от 03.07.2013 № 2429, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

При этом оценки по существу заявленных требований судом не дано. С учетом избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, законность предоставления земельного участка в аренду третьему лицу по заявленным основаниям не проверялась судом первой инстанции ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для исследования в установленном законом порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данных обстоятельств.

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могли быть нарушены права третьих лиц, в том числе общества «Рубин», возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность  обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Гиноян К.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции открытого акционерного общества «УралСиб» от 24.04.2014 (т. 2, л.д. 112).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Гинояна К.Н. в сумме 100 руб. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-21782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинояна Кариба Нориковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гинояну Карибу Нориковичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции открытого акционерного общества «УралСиб» от 24.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

                                                                                                        Л.В. Пивоварова