Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-21782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5932/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-21782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинояна Кариба Нориковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу        № А07-21782/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Гиноян Кариб Норикович, его представитель Максютов И.Х. (доверенность от 06.10.2012); представитель      Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан Чиркова А.В. (доверенность от 09.01.2014);  представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Идиятуллина М.В. (доверенность от 09.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Гиноян Кариб Норикович (далее – предприниматель Гиноян К.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным в полном объеме постановления Администрации от 27.08.2013 № 3277 «О предоставлении в аренду ООО «Рубин» земельного участка, расположенного: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-западной стороны от             ул. Ленина, д. 19, стр. 9, для размещения объектов культурно-досуговой деятельности» (т. 1, л.д. 7-12, 131-137, т. 2, л.д. 43-45).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 4-6).

Решением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал (т. 2, л.д. 89-96).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Гиноян К.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2,     л.д. 103-108).

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального  права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об избрании им  ненадлежащего способа защиты и о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Настаивает на том, что в рамках данного дела предприниматель обжалует именно действия Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления,  выразившиеся в принятии оспариваемого постановления, в связи с чем спор  подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель указывает также, что суд не изложил в обжалуемом судебном акте и не дал должной правовой оценки доводам заявителя о наличии в действиях Администрации нарушений положений пункта 1 статьи 34, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ранее принятого постановления Администрации от 03.07.2013 № 2429, отмечает отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд указанные доводы заявителя.  

Заинтересованное лицо и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.  

В судебном заседании предприниматель Гиноян К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Администрации и общества «Рубин» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 01.04.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснили, что с выводами, изложенными в оспариваемом решении, их правовым и фактическим обоснованием согласны в полном объеме.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска (арендодатель) и       Гинояном К.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 1146К сроком до 01.05.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1144 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:0042, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4/1, - для использования в целях размещения подъездной дороги и временной автостоянки к существующему кафе (с учетом изменения № 1 от 16.06.2006 к договору от 31.08.2005 № 1146К) (т. 1, л.д. 49-51, 65). Данный договор и изменение № 1 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1, оборот л.д. 55, оборот л.д. 65).        

Кроме того, 31.08.2005 между Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска (арендодатель) и Гинояном К.Н. (арендатор) заключен договор аренды № 1147К сроком до 27.02.2024, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3007 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:0043, находящийся по адресу: Республика Башкортостан,               г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19, строение 4, для использования в целях: расширения и благоустройства летнего кафе, размещения и обслуживания кафе, размещения и обслуживания хозблока, для размещения летнего кафе на период с 01.05 по 01.11 (с учетом изменения № 2 от 12.05.2010 к договору от 31.08.2005 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 1147К) (т. 1, л.д. 56-60, 66). Данный договор и изменение № 2 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа (т. 1, оборот л.д. 64, оборот л.д. 66).        

Постановлением Администрации от 27.02.2012 № 597 утверждена схема размещения кратковременной автостоянки на земельном участке, расположенном возле кафе «Отдых» по ул. Ленина, 19, стр. 4, предпринимателю Гинояну К.Н. разрешено размещение автостоянки в соответствии с согласованной схемой размещения (т. 1, л.д. 597).

Постановлением Администрации от 27.08.2013 № 3277 обществу «Рубин» предоставлен в аренду сроком до 19.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:206 из земель населенных пунктов, расположенный: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с юго-западной стороны от              ул. Ленина, д. 19, стр. 9, для размещения объектов культурно-досуговой деятельности, площадью 5596 кв. м (т. 1, л.д. 13, 102).

На основании указанного постановления от 27.08.2013 № 3277 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) и обществом «Рубин» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2013 № 4886К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5596 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:206, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19, строение 9, - для использования в целях размещения объектов культурно-досуговой деятельности, сроком с 27.08.2013 по 19.03.2018 (т. 1, л.д. 103-106).

Договор аренды от 31.10.2013 № 4886К зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права Управления Росреестра от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 110).

Постановлением Администрации от 18.12.2013 № 4846 в связи с запретом размещения стоянки транспортных средств в пешеходной зоне отменено постановление Администрации от 27.02.2012 № 597 «Об утверждении ИП Гинояну К.Н. схемы размещения автостоянки на дополнительном земельном участке для расширения существующей кратковременной автостоянки возле кафе «Отдых» по ул. Ленина, 19, стр. 4» (т. 1, л.д. 111).      

Предприниматель Гиноян К.Н., полагая, что принятие Администрацией постановления от 27.08.2013 № 3277 «О предоставлении в аренду ООО «Рубин» земельного участка, расположенного: Республика Башкортостан,         г. Нефтекамск, с юго-западной стороны от ул. Ленина, д. 19, стр. 9, для размещения объектов культурно-досуговой деятельности» является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что фактически заявителем оспаривается право аренды общества «Рубин» на земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:206, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не влечет восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Предметом требований, заявленных предпринимателем Гинояном К.Н., является оспаривание постановления Администрации от 27.08.2013 № 3277, которым обществу «Рубин» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:206.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на основании оспариваемого постановления Администрации от 27.08.2013 № 3277 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (арендодатель) и третьим лицом – обществом «Рубин» (арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2013 № 4886К в отношении земельного участка площадью 5596 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,            г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19, строение 9, сроком по 19.03.2018.

Данный договор зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.  

Поскольку в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 02:66:010110:206 и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется судебной