Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-21642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 5 551 руб. 05 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2013 г. по 26.02.2014 г. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами устной договоренности об оказании истцом ответчику  определенных работ по ремонту кровли, в соответствии с которой  ответчиком истцу в качестве аванса были переданы  денежные средства в сумме 365 494 руб. 35 коп., однако работы выполнены не были, также судом не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства соответствующими письменными документами, доказательствами  не подкреплены. Письменных доказательств произведенных сторонами зачетов также не имеется   (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в подтверждение указанного ранее довода на расписки  директора ООО «Южноуральская строительная компания» Габдуллина А.Ф. от 16.09.2011, от 28.09.2011, судом также отклоняются, поскольку данных документов в материалах дела не имеется. Ходатайство о приобщении данных доказательств ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, утверждение заявителя о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 87 071 руб. 63 коп. материалами дела не подтверждается. Встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты у ООО «СТАН» не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «СТАН»  о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, как было указано ранее опровергается материалами дела (почтовое уведомление – л.д. 25, почтовый конверт – л.д. 45, протокол предварительного судебного заседания  от 27.01.2014 – л.д. 28, расписка об извещении о дате судебного заседания от 27.01.2014 – 31, ходатайство об отложении судебного заседания – л.д. 33). Оснований полагать о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 72 от 20.11.2013 (л.д. 16-17), заключенным с физическим лицом Фазуллиной Е.А. (исполнитель) по оказанию услуг: консультации, составления претензии, искового заявления, представления интересов заказчика (истца) в арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО «СТАН» о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 1.1 договора), расходным кассовым ордером № 155 от 24.12.2013 г. (л.д. 54).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером № 155 от 24.12.2013 г. (л.д. 54).

Ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого иска, учитывая, что в сумму 15 000 руб. включена оплата за консультацию и составление претензии, что не относится к судебным расходам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения судебных расходов в размере 14 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СТАН».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-21642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  Л.В. Забутырина