Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-21642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5675/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-21642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-21642/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» - Фазуллина Е.А. (доверенность от 20.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - Копылова З.Р. (доверенность от 15.06.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания», г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1110263000099) (далее – ООО «Южноуральская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН», г. Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1110280028594) (далее – ООО «СТАН», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 422 руб. 72 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 571 руб. 94 коп. за период времени с 23.08.2013 г. по 05.12.2013 г. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278 422 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 г. по 26.02.2014 г. в размере 5 682 руб. 80 коп., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 42).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) исковые требования ООО «Южноуральская строительная компания» удовлетворены частично, с ООО «СТАН» в пользу истца взысканы сумма долга 278 422 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 26.02.2014 г. в размере 5 551 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе ООО «СТАН» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 79-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СТАН» ссылалось на наличие заключенной в 2011 г. между истцом и ответчиком устной договоренности об оказании истцом ответчику  определенных работ по ремонту кровли. Согласно данной договоренности в целях выполнения работ ответчиком истцу в качестве аванса были переданы  денежные средства в сумме 365 494 руб. 35 коп., что подтверждается, как указано апеллянтом, расписками  директора ООО «Южноуральская строительная компания» Габдуллиным А.Ф. от 16.09.2011 на сумму 315 494 руб. 35 коп., от 28.09.2011 на сумму 50 000 руб. Работа в виде ремонта кровли истцом выполнена не была. После указанного в целях погашения задолженности директора ООО «Южноуральская строительная компания» перед директором ООО «СТАН» во исполнение между указанными лицами устной договоренности о том, что ООО «СТАН» выставляет ООО «Южноуральская строительная компания» счет на общую сумму 278 422 руб. 72 коп., а ООО «Южноуральская строительная компания» частично погашает имеющуюся задолженность, истцом ответчику платежным поручением №55 от 22.08.2013 были перечислены денежные средства  в указанной сумме. На основании изложенного, по мнению ответчика, фактически истцом сбережены денежные средства в сумме 87 071 руб. 63 коп. Указанные сведения ответчик не мог представить суду первой инстанции по причине болезни, а также по причине неосведомленности о дате судебного заседания.

ООО «Южноуральская строительная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в размере 365 494 руб. 35 коп. к рассматриваемому делу не относятся. В расписках от 16.09.2011 и 28.09.2011 не содержится доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о взаимном взаимозачете между сторонами. Доказательств невозможности представления накладной №12195 от 26.08.2013 в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «СТАН» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарной накладной № 12195 от 26.08.2013, счета – заявки № 23551 от 22.08.2013. В качестве уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции представитель ответчика указал на неизвещение ООО «СТАН»  о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

При разрешении указанного ходатайства судом установлено, что факт надлежащего извещения ООО «СТАН» о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела (почтовое уведомление – л.д. 25, почтовый конверт – л.д. 45, протокол предварительного судебного заседания  от 27.01.2014 – л.д. 28, расписка об извещении о дате судебного заседания от 27.01.2014 – 31, ходатайство об отложении судебного заседания – л.д. 33). Доказательства наличия иных уважительных причин непредставления дополнительных доказательств ответчиком не указано.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «СТАН» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «СТАН»  в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (товарной накладной № 12195 от 26.08.2013, счета – заявки № 23551 от 22.08.2013) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАН» (поставщик, ответчик по иску) выставило ООО «Южноуральская строительная компания» (покупатель, истец по делу) счет № 23551 от 22.08.2013 на оплату отмотки рулона 0,5*1250 – оцинк. окраш. RAL (6005) зеленый мох, в количестве 1 шт.; отмотки рулона 0,5*1250 – оцинк. окраш. RAL (5005) сигнально-синий, в количестве 2 шт.; поддон в количестве 2 шт. Итого на общую сумму 278 422 руб. 72 коп. (л.д. 14).

ООО «Южноуральская строительная компания» платежным поручением № 55 от 22.08.2013 перечислило истцу сумму 278 422 руб. 72 коп., указав в назначении платежа на выставленный ответчиком счет (л.д. 12).

В претензии от 21.10.2013 б/н ООО «Южноуральская строительная компания» в связи с не поставкой оплаченного товара заявило ответчику о возврате суммы предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 26.11.2013 г. (л.д. 15), по истечении срока установленного претензией ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования  о возврате денежных средств, ООО «Южноуральская строительная компания» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с у четом уточнений). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Южноуральская строительная компания» частично, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении указанного истцом в направленной  адрес ответчика претензии срока возврат денежных средств последним не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 278 422 руб. 72 коп. является обоснованным. Также, проверив расчет истца подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сумма указанных процентов составляет 5 551 руб. 05 коп. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя признаны судом обоснованными и разумными в размере 14 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Оценив счет-заявку № 23551 от 22.08.2013 и платежное поручение № 55 от 22.08.2013 на его оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 278 422 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением №55 от 22.08.2013 (л.д. 12).

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. По истечении указанного истцом в направленной  в адрес ответчика претензии срока возврат денежных средств последним также не произведен.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Южноуральская строительная компания»  о взыскании с ответчика  суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 278 422 руб. 72 коп. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства в связи с неисполнением ООО «СТАН» обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика 5 682 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные за период с 30.11.2013 по 26.02.2014 (87 дн.).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого уточнения, истец начислил за период с 30.11.2013 по 26.02.2014 (87 дн.) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента – 8,25% в сумме начисленные 5 682 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 278 422 руб. 72 коп., за период времени с 30.11.2013 г. по 26.02.2014 г. (87 дн.), по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляет 5 551 руб. 05 коп.

Ответчиком контррасчёт не представлен. Об уменьшении  суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается