Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-17206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности.

         Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

         Налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год.

         При определении налоговой базы и размера налога, подлежащего уплате в отношении земельного участка № 74:12:1107068:0118, налоговый орган руководствовался информацией о кадастровой стоимости, полученной от Территориального отдела №3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области в виде выписки о земельном участке, составленной по состоянию на 16.12.2009 № 74 12 /202/ 09-0749 (т.2, л.д.45), которая составила                                        8 128 301 руб. 49 коп.

При этом не представляется возможным установить, в отношении какого налогового периода представлена данная выписка.

         Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) истребованы сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером                    74:12:1107 068:118 по состоянию на 01.01.2006 (налоговый период – 2006г.), по состоянию на 01.01.2007 (налоговый период – 2007г.), по состоянию на 01.01.2008 (налоговый период – 2008г.).

         Согласно ответу Росреестра от 21.01.2014 (т.3, л.д.41-43) по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:118, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-й Пятилетки, был учтен в ГКН с 01.03.2005 в категории «земли населенных пунктов».      Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107068:118 на 01.01.2007, 01.01.2008, составляла 5 101 520 руб. 20 коп., сведения о ней были внесены в ГКН 06.12.2006.

         При этом в письме от 06.03.2014 № 6102 (т.3, л.д.78) Росреестр сообщил, что предоставить сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107068:118 по состоянию на 01.01.2006 невозможно, поскольку Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, и сведения о кадастровой стоимости в размере 5 101 520 руб. 20 коп.  внесены в базу данных ГКН 06.12.2006.

         Сторонами по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены расчеты земельного налога за 2006г., 2007г. и 2008г., произведенные исходя из данных, отраженных в решении от 31.03.2010 № 7, и данных, полученных из Росреестра (т.3, л.д.82-83).

         Согласно данным расчетам, сумма излишне уплаченного земельного налога, с учетом произведенных налогоплательщиком перечислений налога, составила:

         2006г. – 67 315 руб. (по данным ООО «Картэп Сервис»), 0 руб. (по данным инспекции);

         2007г. – 45 402 руб. (по данным общества и инспекции);

         2008г. – 45 402 руб. (по данным общества и инспекции).

         Таким образом, денежные средства в размере 90 804 руб., уплаченные ООО «Картэп Сервис» 21.03.2011 как сумма доначисленного земельного налога за 2007г. и 2008г., являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику. С порядком и правильностью результата указанного расчета стороны не спорят.

         В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 90 804 руб.

  Вопреки доводам апеллянта, заявитель обращением в суд с настоящим требованием не продлевает сроки обжалования решения от 31.03.2010 № 7 о доначислениях, поскольку инспекция в любом случае не отрицает наличие в настоящем деле таких ключевых обстоятельств, как: перечисление в бюджет налога в размере, не соответствующем действительной налоговой обязанности; уплата спорных средств 21.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока к моменту подачи заявления на возврат в налоговый орган и в суд.      

  Иных, прямо предусмотренных статьей 79 НК РФ препятствий к возврату спорной суммы (90 804 руб.) инспекцией не приводится и по материалам дела не установлено.           

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части является правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ                 № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014г.              по делу  № А76-17206/2013 в части удовлетворенных требований оставить            без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов