Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А76-17206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5532/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А76-17206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 02 апреля 2014г. по делу  № А76-17206/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Воробьева А.В. (доверенность от 31.12.2013                                № 05-17/13569).

Общество с ограниченной ответственностью «Картэп Сервис»                      (далее - заявитель, ООО «Картэп Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по земельному налогу в размере 212 559 руб.

         Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить ООО «Картэп Сервис» переплату по земельному налогу в размере 90 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Инспекция указывает, что поскольку решение от 31.03.2010 № 7, на основании которого был доначислен земельный налог, не оспорено обществом, то инспекцией правомерно вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты по земельному налогу.

         Инспекция ссылается, что срок обжалования решения от 31.03.2010 № 7      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления от 03.06.2010 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истек. Налоговый орган считает,                    что в данном случае действия общества направлены на искусственное восстановление сроков для обжалования решения от 31.03.2010 № 7.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой инспекцией части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4                  статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее - Постановление ВАС РФ № 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены            либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Картэп Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.03.2010 № 6.

         В ходе проверки налоговым органом при сопоставлении сведений о земельных участках, поступивших из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных свидетельств о государственной регистрации права с данными налоговых деклараций за 2006г., 2007г., 2008г. установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу, что повлекло за собой неполную уплату земельного налога за соответствующие налоговые периоды.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 № 7, которым доначислена недоимка по земельному налогу в размере 231 556 руб. (т.1, л.д.33-49).

Решение инспекции вступило в законную силу, при этом доначисленная недоимка обществом в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем 03.06.2010 инспекцией было вынесено постановление № 148 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.26), которое в порядке статьи 47 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения.

21.03.2011 общество наличными денежными средствами в службе судебных приставов погасило недоимку по земельному налогу в размере 231 556 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ЧО 654244 (т.1, л.д.27) и не оспаривается налоговым органом.

07.05.2013 общество в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 212 559 руб. либо зачете указанного размера налога в счет погашения налогов по требованию об уплате от 29.03.2013 № 68094 (т.1, л.д.10-11).

Решением от 29.05.2013 № 16-50/335 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что возврат денежной сумы осуществлен быть не может, так как в лицевой карточке по вышеуказанному налогу переплата по виду платежа «АктН» не числится (т.1, л.д.50).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного либо излишне взысканного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22                НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного или взысканного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьями 78 и 79 НК РФ установлены порядок и сроки возврата  излишне, соответственно, уплаченного или взысканного налога, в случае пропуска налогоплательщиком такого срока он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012                               № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

         При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

         Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

         Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 НК РФ.

         Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление НК РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Следует отметить, что в настоящем случае речь идет об излишне взысканных налоговым органом суммах, а не о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком, поскольку денежные средства в размере 212 559 руб. перечислены налогоплательщиком во исполнение решения налогового органа об их доначислении.

Таким образом, общество, перечисляя денежные средства в счет уплаты налога, доначисленного решением инспекции, не может признаваться добровольно исполнившим обязанность по уплате налога, а спорная сумма                   (о которой обществом заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением                   к ней правил статьи 79 НК РФ.

Исходя из материалов дела, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога обществом не пропущен.

Налоговый орган, указывая на отсутствие в лицевом счете (карточке расчетов с бюджетом) по земельному налогу переплаты по виду платежа «АктН», не учитывает следующее.

Из решения инспекции от 31.03.2010 № 7 следует, что основанием для доначисления обществу земельного налога за 2006г. в размере 75 067 руб., за 2007г. в размере 82 516 руб., за 2007г. в размере 73 973 руб. явилось следующее:

По данным свидетельства государственной регистрации права серии                74-АА №040085 и данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество имеет в собственности земельный участок площадью 28300,9 кв.м. с кадастровым номером №74:12:1107068:0118.

         При этом налогоплательщиком при исчислении и уплате земельного налога в налоговую отчетность за 2006-2008гг. были включены:

         - земельный участок кадастровый номер № 74:12:1107068:0115 (площадью 4225,0 кв.м.) с кадастровой стоимостью 529 266 руб.;

         - земельный участок кадастровый номер № 74:12:1107068:0116 (площадью 24075,9 кв.м.) с кадастровой стоимостью 3 015 988 руб.

         По данным земельным участкам был исчислен налог за 2006г., 2007г., 2008г., по земельному участку с кадастровым номером 74:12:1107068:0115 по                        7 939 руб. за каждый год, по земельному участку с кадастровым номером 74:12:1107068:0116 по 45 240 руб. за каждый год.

         Вместе с тем в ходе проверки, на основании письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района от 27.02.2010 исх. № 224, а также письма Красноармейского филиала – отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» от 25.02.2010 исх. № 129, полученных в ответ на запрос налогового органа, инспекцией установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют документы, подтверждающие проведение процедуры раздела земельного участка и присвоение кадастровых номеров 74:12:1107068:0115 и 74:12:1107068:0116.

         В связи с чем налоговым органом был доначислен земельный налог за 2006г., 2007г., 2008г. по земельному участку с кадастровым номером                               74:12:1107068:0118, с учетом исчисленных и уплаченных обществом сумм налогов по земельным участкам с кадастровыми номерами                                                74:12:1107068:0115 и  74:12:1107068:0116, в сумме 68 746 руб. за каждый год.

         Однако 23.11.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11746/2011 были удовлетворены требования ООО                      «Картэп-Сервис» к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Челябинской области» о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115.

         Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:1107068:0116 и 74:12:1107068:0115 фактически являются земельным участком с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, совпадают в площади, имеют общие местоположения границ. На учет были поставлены ошибочно, и данная ошибка подлежит исправлению, как кадастровая, в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

         При таких обстоятельствах в налоговую базу должен был быть включен только земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, принадлежащий налогоплательщику