Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-9112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им выводов относительно величины рыночной стоимости КРС у суда не имеется. Стороны выводы эксперта не оспаривают.

Оснований полагать, что условия встречного исполнения обязательства покупателем путем перечисления денежных средств продавцу не соответствовали обычаям делового оборота, отличались от условий иных совершаемых должником сделок, не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о том, что совершение оспариваемых сделок не было направлено на получение должником возмещения за проданное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения сделки с неравноценным встречным исполнением конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. не доказаны.

Доводы подателя жалобы о безвозмездности сделок являются несостоятельными. Передача КРС произведена должником по товарным накладным, на оплату КРС выставлены счета-фактуры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно общество «КомбикормАгро» в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить полученный товар.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом «КомбикормАгро» обязательства по оплате переданного товара путем перечисления должнику денежных средств. Ответчик в отзыве сослался на то, что обязательства прекращены путем зачета встречного требования к должнику, переданного обществу «КомбикормАгро» обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по договору уступки права (требования) от 03.10.2011 (л.д.4-9 т.2).

Поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, фактическое исполнение стороной договора обязательства по оплате цены имущества для проверки действительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, в связи с чем суд указанные обстоятельства не оценивает.

Указание суда первой инстанции на то, что зачет произведен в строгом соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Из судебного акта не следует, что судом проверялась действительность прекращенных зачетом обязательств должника; данное обстоятельство не входит в круг значимых для разрешения дела.

При наличии оснований полагать, что оплата контрагентом по сделке фактически не произведена, либо прекращение обязательств зачетом имеет признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий вправе заявить о взыскании долга, оспорить сделку зачета в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Конкурсным управляющим СПК имени Салавата Валиевым Р.И. вышеназванные обстоятельства не доказаны, в частности, не обосновано и не подтверждено то, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был фактически причинен.

В рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.  Имущество должника продано по цене, соответствующей её рыночной стоимости на дату совершения сделок. Иного суду не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в силу абзаца тридцать четвертого названной нормы неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Валиев Р.И. в заявлении об оспаривании сделок должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами само по себе о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует. Из бухгалтерских балансов должника за первый квартал 2012 года и за первое полугодие 2012 года (л.д. 88-107 т.2) следует, что СПК имени Салавата обладал достаточным размером активов для исполнения обязательств. Так, согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года размер активов должника составлял 192 868 тыс. руб., размер обязательств - 144 415 тыс. руб.; согласно справке должника от 20.12.2013 балансовая стоимость вышеуказанного КРС составила 33 818 тыс. (л.д. 85 т.1). 

Конкурсный управляющий Валиев Р.И. данные сведения не опроверг, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о недействительности сделок по заявленным основаниям. Наличие признаков подозрительности сделок на момент их совершения судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим не доказано, что общество «КомбикормАгро» на дату совершения сделки являлось заинтересованным по отношению к СПК имени Салавата лицом.

Довод ФНС России о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку с 04.06.2009 директором общества «КомбикормАгро» являлся Агиуллин Я.З., который с 26.12.2002 является учредителем должника, документально не подтвержден.

Таким образом, основания полагать, что при отчуждении имущества должник  преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а общество «КомбикормАгро» знало об указанной цели должника, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «КомбикормАгро» на момент приобретения имущества знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника вследствие совершения сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, также не представлено.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительным сделок должника по продаже 1 134 голов КРС отказано правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-9112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина