Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-9112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5574/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-9112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-9112/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Кусякова И.Р. (доверенность от 11.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «КомбикормАгро» –Гарифуллин Р.Д. (доверенность от 17.12.2013);

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан – Нигматуллина Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 №1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата Стерлибашевского района Республики Башкортостан, ИНН 0241000078, ОГРН 1020201339806 (далее – СПК имени Салавата, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

14.11.2013 конкурсный управляющий Валиев Р.И. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже крупного рогатого скота (далее – КРС) за период с 26.04.2012 по 30.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «КомбикормАгро» (далее – общество  «КомбикормАгро», ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу КРС в количестве 1 134 голов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит определение арбитражного суда от 21.04.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, а также судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые были представлены суду в ходе судебного разбирательства. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности контролирующее лицо ответчика имело возможность получить информацию о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку с 04.06.2009 директором общества «КомбикормАгро» являлся Агиуллин Я.З., который с 26.12.2002 является учредителем должника. Кроме того, анализ бухгалтерских балансов должника позволяет сделать вывод об уменьшении активов, в том числе основных средств, в течение 2012 года; следовательно, должником осуществлялся вывод активов (ликвидного имущества), что повлекло уменьшение его конкурсной массы и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ФНС России считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом «КомбикормАгро» обязательств по оплате животных путем перечисления должнику денежных средств. Прекращение обязательства по оплате КРС зачетом задолженности должника перед ответчиком по договорам займа произведено в нарушение пункта 4 статьи 134, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

  Представитель должника в судебном заседании также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию уполномоченного органа. 

Общество «КомбикормАгро» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. Ответчик считает, что необходимые условия для признания сделок недействительными отсутствуют. На момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу размер его активов превышал размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей. Общество «КомбикормАгро» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.04.2012 по 30.04.2012  СПК имени Салавата (продавец) передал обществу «КомбикормАгро» (покупатель) КРС на общую сумму 42 965 650 руб. 64 коп. по накладным: от 26.04.2012 № 507 коровы в количестве 100 голов на сумму 3 766 900 руб. и подсосные коровы в количестве 137 голов на сумму 5 860 100 руб.; от 30.04.2012 №520 телки-09 в количестве 48 голов на сумму 1 991 000 руб.; от 30.04.2012 №517 бычки до 1 года в количестве 14 голов на сумму 365 560 руб.; от 26.04.2012 №504 коровы в количестве 90 голов на сумму 7 515 900 руб.; от 26.04.2012 №511 коровы в количестве 150 голов на сумму 6 469 000 руб. и подсосные коровы в количестве 70 голов на сумму 2 684 400 руб.; от 30.04.2012 № 523 бычки 12 в количестве 32 голов на сумму 169 260 руб. и телки 12 в количестве 60 голов на сумму 564 330 руб.; от 30.04.2012 №514 жеребцы производители в количестве 1 головы на сумму 58 000 руб.; от 30.04.2012 № 515 конематки в количестве 7 голов на сумму 307 935 руб. 64 коп.; от 30.04.2012 №521 телки 12 в количестве 8 голов на сумму 148 050 руб. и бычки 12 в количестве 4 голов на сумму 60 450 руб.; от 26.04.2012 №505 подсосные коровы в количестве 44 голов на сумму 2 778 400 руб.; от 26.04.2012 №508 телки старше 1 года в количестве 110 голов на сумму 4 001 800 руб.; от 30.04.2012 №519 телки до 6 месяцев в количестве 40 голов на сумму 366 750 руб., бычки 12 в количестве 35 голов на сумму 277 800 руб. и откорм. группа в количестве 1 головы на сумму 15 000 руб.; от 30.04.2012 №518 телки 11 в количестве 14 голов на сумму 210 210 руб., от 30.04.2012 №522 телки старше 1 года в количестве 59 голов на сумму 1 936 680 руб. и телки старше 6 месяцев в количестве 78 голов на сумму 1 635 720 руб.; от 26.04.2012 №510 быки производителя в количестве 1 головы на сумму 107 905 руб.; от 26.04.2012 №506 быки производителя в количестве 4 голов на сумму 299 600 руб.; от 26.04.2012 №509 быки производителя в количестве 4 голов на сумму 431 900 руб.; от 30.04.2012 №516 рабочие лошади в количестве 23 голов на сумму 943 000 руб. (л.д. 20-64 т.1).

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК имени Салавата; определением суда от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; решением суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки по продаже КРС совершены СПК имени Салавата в период подозрительности по существенно заниженной цене, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик - общество «КомбикормАгро» против удовлетворения требований возражал,  ссылаясь на их необоснованность, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества (КРС) на даты совершения сделок (отзыв - л.д.68-71 т.1).

Учитывая, что обстоятельство неравноценного встречного исполнения обязательств, с учетом  заключения эксперта, не установлено, зачет совершен в строгом соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

           В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем заявитель, исходя из вышеназванных разъяснений, должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта закрытого акционерного общества «Оценка и Компания» Мустафиной Г.А. от 19.12.2013 №2/2014, согласно которому рыночная стоимость имущества (КРС в количестве 1 134-х голов), отчужденного должником по оспариваемым сделкам за период с 26.04.2012 по 30.04.2012 составляла 43 013 636 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что при совершении сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем – обществом «КомбикормАгро», поскольку цена сделок – 42 965 650 руб. 64 коп., существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сомнений в компетентности эксперта либо правильности сделанных