Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-20427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5867/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-20427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2014г. по делу №А07-20427/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» - Веселовская А.Ф. (доверенность №б/н от 22.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ» - Крылова Л.В. (доверенность № б/н от 25.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЗСЭС», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 819 499 руб. 49 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 06.02.2013 №УС-13-02, и неустойки в сумме 115 430 руб. за период с 26.08.2013 по 03.03.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 исковые требования ООО «СЭМ» удовлетворены.

С ООО «ЗСЭС» в пользу ООО «СЭМ» взыскано 819 499 руб. 49 коп. задолженности, 115 430 руб. неустойки за период с 26.08.2013 по 03.03.2014, 19 389 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «ЗСЭС» в доход федерального бюджета взыскано 2308 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО «ИдельСтройРесурс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не оценил представленные ответчиком доводы. Указывает, что при наличии, подписанного сторонами договора №УС-13-02 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, истец никогда не оказывал ответчику никаких транспортных услуг. Между истцом и ответчиком не заключался договор подряда на выполнение работ в процессе строительства по бурению скважин, на который ссылается истец, сметы на выполнение работ сторонами не согласовывались и не подписывались, договор подряда в материалы дела не представлен. В феврале 2013г. истец выполнил разовый объем работ по бурению лидерных скважин, который ответчик принял и оплатил, иные работы не производились. Первичные документы, о которых заявляет истец, полученные ООО «ЗСЭС» 20.08.2013, ответчик никогда не получал. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку между юридическим лицами документы принято направлять по почте. Истец взыскивает неустойку в размере 0,1% ссылаясь на условия договора, по которому не оказывались услуги и не выполнялись работы. Считает, что истец злоупотребляет правом.

От ООО «СЭМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «СЭМ» (Исполнителем) и ООО «ЗСЭС» (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой № УС-13-02 от 06.02.2013, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги автотранспортом и спецтехникой, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условия, установленных действующим законодательством и заключенным договором.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость услуг определена сторонами в размере 700 руб., в т.ч. 18% НДС – 106,78 руб.

          Порядок оплаты определен в пункте 3.5. договора: в течение 5 календарных дней со дня получения документов.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае несогласия с представленным Исполнителем актом оказанных услуг, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения документов направляет Исполнителю мотивированный отказ. Если по истечении указанного срока Заказчик не представит мотивированный отказ, акт считается принятым и составленным в одностороннем порядке. Данный акт является основанием для расчетов.

          Истцом согласно указанному договору оказывались ответчику услуги в течении февраля, марта и апреля 2013г. В феврале 2013г. истцом оказаны услуги на сумму 265 999 руб. 85 коп. с учетом НДС, которые приняты и оплачены ответчиком платежным поручением от 18.03.2013 №251.

          За март-апрель 2013г. оказанные истцом услуги на сумму 888 299 руб. 49 коп. оказаны, но не приняты и не оплачены ответчиком.

          В марте 2013 г. услуги оказаны на сумму 572 599 руб. 67 коп. с учетом НДС. По результатам работы за отчетный период ответчику направлены акт о приемке выполненных работ за март 2013г. № 1 от 29.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2013, счет-фактура № 39 от 29.03.2013.

          В апреле 2013 г. оказаны услуги на сумму 315 699 руб. 82 коп. с учетом НДС. По результатам работы за отчетный период ответчику направлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2013г. № 3 от 30.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2013, счет-фактура №61 от 30.04.2013.

         Ответчик, по мнению истца,  от подписания указанных актов уклонился. Повторно истцом переданы документы для подписания главному бухгалтеру ООО «ЗСЭС» Сафроновой О.Н. 20.08.2013, которые  ответчик не вернул в подписанном виде и не дал мотивированного отказа.

         Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился на основании пунктами 3.5, 3.6 договора в арбитражный суд с иском о взыскании 888 299 руб. 49 коп. задолженности и 115 430 руб. договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

          Оценив условия договора №УС-13-12 от 06.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору №УС-13-02 от 06.02.2013 истец представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ за март 2013г.№ 1 от 29.03.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.03.2013, счет-фактуру № 39 от 29.03.2013, акт о приемке выполненных работ за апрель 2013г. № 3 от 30.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2013, счет-фактуру № 61 от 30.04.2013, акты сведений о выполнении работ в процессе строительства по бурению скважин на 818 м и 451 м., первичные документы, подтверждающие направление работников истца к месту исполнения обязательств по договору и обратно (авансовые отчеты по командировкам, авансовые отчеты по затратам на ГСМ, путевые листы на бурильную машину), акт зачета № 202 от 01.07.2013 (л.д. 115).

          Суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом услуг по договору в марте-апреле 2013г.

          Ответчиком не опровергнуты факт заключения договора №УС-13-02 на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой от 06.02.2013, подписанного генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 13-15), так же как и факт получения 20.08.2013 актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ за март и апрель 2013г. по форме КС-2 бухгалтером ответчика, о чем имеется отметка (т. 1 л.д.16-17).

          Соответствующее ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

          Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты приняты ответчиком, так как полномочия бухгалтера явствуют из обстановки.

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Руководствуясь данными правилами, оценивая указанные доказательства в совокупности с иными, представленные истцом (счет-фактура № 61 от 30.04.2013, акты сведений о выполнении работ в процессе строительства по бурению скважин на 818 м и 451 м., авансовые отчеты по командировкам, авансовые отчеты по затратам на ГСМ, путевые листы на бурильную машину, акт взаимозачета от 01.07.2013 №202, свидетельские показания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в марте-апреле 2013г.  оказывались ответчику услуги по договору №УС-13-02 от 06.02.2013.

Непредставление истцом в доказательство оказания услуг по договору путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, подписанных ответчиком, не может опровергать факт выполнения истцом услуг в спорный период, что подтверждено иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнение услуг по договору. Документов, подтверждающих оплату предоставленных услуг, также ответчиком не представлено.

          Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика при рассмотрении дела, не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем данные доводы носят предположительный характер.

          Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 819 499 руб. 49 коп. являются обоснованными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)