Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А34-6581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору №01 от 27.01.2012 (истец просит взыскать задолженность, в том числе, с 23.04.2012 по 05.06.2012 в сумме 18 578 руб. 70 коп.), по мнению ответчика задолженность должна быть взыскана за период с 14.05.2012 по 05.06.2012 в сумме 9 937 руб. 45 коп., в связи с чем, разница между расчетом истца и ответчика составляет 8 641 руб. 25 коп.

          Представленный    истцом   расчет договорной неустойки   на  сумму 189 091 руб. 27 коп. признан судом первой инстанции неверным и признан обоснованным контррасчет ответчика с учетом его уточнения в судебном заседании на сумму 180 450 руб. 02 коп.

          В соответствии с условиями спецификации №01 от 21.03.2012 к договору подряда №01 от 27.01.2012, после подписания спецификации сторонами заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости ремонтных работ. По истечении одного месяца с момента предоплаты заказчик оплачивает следующие 30% от стоимости ремонтных работ.

          Предоплата в сумме 432 063 руб. внесена заказчиком полностью 13.04.2012.

Следующие 30% (432 063 руб. 40 коп.) должны быть внесены заказчиком не позднее 13.05.1012.

          Спор между сторонами по размеру неустойки по договору подряда №01 от 21.03.2012 возник вследствие различного толкования термина «предоплата», содержащегося в спецификации к договору.

          Истец считает, что стороны согласовали срок и порядок оплаты, при котором 70% стоимости работ (1 008 147 руб., разбитые на три платежа) ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца в порядке предоплаты.

Ответчик считает, что исходя из условий спецификации, размер предоплаты составляет 30% стоимости ремонтных работ (432 063 руб. 40 коп.).

          Таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования условий спецификации №01 от 21.03.2012 к договору подряда №01 от 27.01.2012 (т.1, л.д.33), внесения предоплаты в полном объеме 13.04.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки должен исчисляться с 14.05.2012, а не с 23.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №01 от 27.01.2012 в сумме 180 450 руб. 02 коп. за период с 22.03.2012 по 20.02.2014.

Встречный иск заявлен к ООО «Станкосервис» о взыскании 430 622 руб. 79 коп. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.07.2012 по 22.05.2013.

          По условиям спецификация №01 от 21.03.2012 к договору №01 от 27.01.2012 истец обязался выполнить капитальный ремонт станка специального фрезерного, мод. СИ041, с инвентарным № 505, полуавтомата фрезерного, мод. СИ041, с инвентарным № 1048, а также выполнить шеф-монтажные работы в течение 70 рабочих дней с момента доставки оборудования на площади исполнителя по адресу г. Курган, ул. Промышленная, д. 33, но не ранее поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

          Согласно товарно-транспортной накладной от 16.04.2012 оборудование передано исполнителю для проведения ремонтных работ 16.04.2012 (т.1, л.д.134).

          Предоплата в сумме 432 063 руб. внесена заказчиком полностью 13.04.2012.

Таким образом, исходя из условий спецификации, внесения предоплаты в полном объеме 13.04.2012, исполнитель должен был выполнить ремонтные работы не позднее 27.07.2012.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          В соответствие с пунктом 2.7 договора исполнитель обязуется выполнить работу по договору в сроки, указанные в спецификации.

В случае нарушения указанного срока заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, а исполнитель, в свою очередь обязуется выплатить начисленную неустойку путем перечисления суммы неустойки на счет, указанный заказчиком.

          Сторонами 04.07.2013 подписаны акты №123 и 124 о приеме-сдаче отремонтированных объектов - специального фрезерного станка мод. СИ041 с инвентарным № 505, и полуавтомата фрезерного, мод. СИ041 с инвентарным № 1048 (унифицированная форма №ОС-3 (т.1, л.д.38-42).

Ссылка истца на то, что работы должны быть выполнены до 15.04.2013 в соответствии с условиями спецификации и с учетом платежей, произведенных ответчиком, основана на неправильном толковании термина «предоплата», содержащегося в спецификации к договору, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ является несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия вины не представлено.

          Представленный истцом протокол осмотра информации за период с 30.01.2012 по 25.06.2013 в Интернете на электронной почте-rmc zaural mail.ru. от 12.02.2014, составленный нотариусом нотариального округа города Кургана Осиповой Л.В. (т.2, л.д.7) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку был составлен в период рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная к указанному протоколу переписка не может являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно спецификации №01 от 21.03.2012 сдача оборудования после проведения ремонтных работ осуществляется на площадях заказчика.

          Как следует из товарно-транспортной накладной от 22.05.2013 (т.1, л.д.135) отремонтированное оборудование поступило к заказчику только 22.05.2013.

          Согласно письму ООО «Станкосервис» от 17.05.2013 решение осуществить транспортировку оборудования по спецификации №01 от 21.03.2012 на площади ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» принято истцом только 21.05.2013 (т.2, л.д.39).

Кроме того, истцом не представлено доказательств составления двухстороннего акта приема-передачи отремонтированных объектов согласно пункту 5.2 договора подряда №01 от 27.01.2012 и передачи его ответчику для подписания до 22.05.2013, и доказательств того, что истец отказался от его подписания согласно пункту 5.3 договора.

Таким образом, встречные требования ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» о взыскании с   ООО «Станкосервис» 430 622 руб. 79 коп. договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 марта 2014г. по делу №А34-6581/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              В.В. Рачков